Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 года №33-2652/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Козулина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горшкова С.Д. удовлетворить.
Взыскать с Козулина А.А. в пользу Горшкова С.Д. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения судебных расходов 16300 руб., всего взыс­кать 216300 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., пояснения Козулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жа­лобы представителя Горшкова С.Д. - Маслихова Ю.А., заключение проку­рора Симак Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, су­дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков С.Д. обратился в суд с иском к Козулину А.А. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 25 ноября 2017 года по вине Козулина А.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Санни", государственный реги­страционный знак N, произошло столкновение с автомобилем "Дайхатсу Рокки", государственный регистрационный знак N, кото­рым он управлял, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. С момента данного дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он проходит лечение по поводу травмы колена, испытывает болезненные ощущения, хромает, не может согнуть ногу в колене, ходит при помощи трости, в связи с чем ограничен в движении и не может продолжать полноценную жизнь. Таким образом, действиями Козулина А.А. ему причи­нены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные издержки в размере 22400 руб., из которых 20000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 2100 руб. за изготовле­ние доверенности и 300 руб. на уплату государственной пошлины при по­даче иска в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горшков С.Д. иско­вые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ощущает последствия травмы, не может долго сидеть за рулем, ночью приходится долго укладываться, чтобы найти удобное положение, не может вести актив­ный образ жизни.
Представитель истца Маслихов Ю.А. в судебном заседании суда пер­вой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что истец ограничен физически, передвигается при помощи трости. У истца в возрасте 60 лет тя­жело происходит восстановление после произошедшего дорожно-транспорт­ного происшествия. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована.
Ответчик Козулин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное столкно­вение, произошедшее 25 ноября 2017 года с участием истца, спровоцировало иное лицо. Также указал, что он не работает, обучается в ФГБОУ ВО "Кам­чатГТУ" по очной форме обучения и родители снимают ему квартиру в го­роде Петропавловске-Камчатском. Полагал заявленную истцом сумму ком­пенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчика Казьмирова Е.А. также полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила суд учесть, что истец обратился за медицинской помощью только спустя два дня после столкновения, а также просила учесть имущественное положение ответчика, который не работает и является студентом. Полагала заключение эксперта, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, не явля­ется надлежащим доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также считала сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, просила учесть, что доверенность представителю истца выдана не только для участия в конкретном деле. Кроме того, иск от имени Горшкова С.Д. заявлен Масли­ховой Т.В., не имеющей полномочий на подписание искового заявления о компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Козулин А.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 50000 рублей. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом, чрезмерно завышена. Указал, что причиной столкнове­ния явились действия водителя автомобиля "Тойота Старлет", спровоциро­вавшего аварийную ситуацию. Также считает, что судом не учтено его мате­риальное положение, а также то, что истцу несвоевременно и некачественно оказана медицинская помощь. Ссылаясь на подписанное неуполномоченным лицом исковое заявление истца, полагает, что оно при таких обстоятельствах подлежало оставлению судом без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при­чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нрав­ственных страда­ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпев­шего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 25 ноября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском напротив дома N 3 по ул. Академика Королева Козулин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан Санни", государственный реги­страционный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движе­ния РФ, не выбрал без­опасную скорость движения, обеспечивающую води­телю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного сред­ства, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справив­шись с управлением, допу­стил занос данного транспортного средства и вы­ехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где со­вершил столкновение с ав­томобилем "Дайхатсу Рокки", государственный ре­гистрационный знак N, под управлением Горшкова С.Д., который двигался во встречном направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Козулина А.А. установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия Горшков С.Д. по­лучил телесные повреждения, по поводу которых в период с 25 декабря по 29 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в травматологиче­ском отделении ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" с диагнозом <данные изъяты>, в период с 27 ноября по 16 марта 2018 года проходил амбулаторное лечение у врача трав­матолога. 6 августа 2018 года Горшкову С.Д. выставлен диагноз - <данные изъяты>. Полученные Горш­ковым С.Д. телесные повреждения квалифици­руются как вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Удовлетворяя исковые требования Горшкова С.Д. о взыска­нии компен­сации морального вреда в размере 200000 руб., суд первой ин­станции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем нравственных и физи­ческих страданий истца, тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, возраст потерпевшего и его материальное по­ложение, а также тре­бования разумности и справедливости.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, су­дебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усмат­ривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке пред­ставленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Доводы Козулина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд при определении раз­мера компенсации морального вреда не учел, что причиной столкновения явились действия водителя автомобиля "Тойота Старлет", спровоцировав­шего аварийную ситуацию, судебная коллегия при­знает несостоятельными, поскольку допу­стимых доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содер­жат. Напротив, как следует из по­становления Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2018 года Козулиным А.А. не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, в силу ко­торого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не пре­вышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и ме­теорологические условия, скорость должна обеспе­чивать водителю возмож­ность постоянного контроля за движением транс­портного средства для вы­полнения требований Правил. Вместе с тем, в усло­виях гололеда Козулин А.А. вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограниче­ния для движения автомобилей в городе (70 км/ч), что им не оспаривалось.
С доводами апелляционной жа­лобы о том, что при определения раз­мера компенсации морального вреда су­дом первой инстанции не было при­нято во внимание материальное положе­ние ответчика, судебная коллегия не соглашается, так как в решении суда приведенным обстоятельствам в обос­нование данного довода ответчика дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуаль­ного права, выразившемся в принятии к рассмотрению иска, подписанного неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что воля истца на подачу данного иска была установлена в ходе су­дебного разбирательства в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выво­дов суда и исследованных им доказательств об обстоятельствах, установлен­ных в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содер­жат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основа­ний для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу ре­шения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения ре­шения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем об­жалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка