Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яньшина В.Н. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Яньшин В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.
В обоснование требований иска указал, что на основании договора социального найма от 13 августа 2012 года N 2168 является членом нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 12 сентября 2015 года в доме N 43 по ул. Новая в г. Новый Уренгой произошёл пожар, в результате которого квартира была повреждена огнём. Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 10 апреля 2017 года N 411-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 24 мая 2018 года N 924-р он был включён в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в список N 1 - внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. При обращении к ответчику о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ему было отказано. Полагал данный отказ незаконным. Считал, что он имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года Яньшину В.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с данным определением, Яньшин В.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его вынесенным необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Яньшина Д.Н., Яньшина Н.Н., Яньшиной Е.А. и ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, в связи с чем, пришёл к выводу о тождественности поданного Яньшиным В.Н. иска и необходимости отказа в его принятии по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Однако, указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как видно из материалов по частной жалобе, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Яньшина Д.Н., Яньшина Н.Н., Яньшиной Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств объективной нуждаемости семьи Яньшиных в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса РФ.
Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 24 мая 2018 года N 924-р Яньшин В.Н. принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; и включён в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в список N 1 - внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в городе Новый Уренгой. Учитывая соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, Яньшин В.Н. просит предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на бездействие со стороны администрации г. Новый Уренгой и нарушение его жилищных прав.
Таким образом, несовпадение оснований настоящих исковых требований и оснований иска по ранее рассмотренному спору исключают тождественность и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа Яньшину В.Н. в принятии иска у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 30 июля 2018 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Яньшина В.Н. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, для разрешения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
