Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2652/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску ООО "Феникс" (далее по тексту Общество) к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Константиновой Н.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Константиновой Н.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163339,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4466,80 руб., а всего 167806,71 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк"" (далее по тексту Банк) и Константиновой Н.В. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён договор кредитной карты N, в соответствии с которым Константиновой Н.В. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей под 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа, под 0,20 % в день при неоплате минимального платежа, беспроцентный период - 55 дней. Константинова Н.В. активировала карту, пользовалась заёмными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Константиновой Н.В.
Константинова Н.В. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163339,91 руб., из которых: 124105,79 руб. - основной долг, 16 135,62 руб. - проценты, 23 098,50 руб. - комиссии и штрафы; а также расходы по оплате госпошлины - 4466,80 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Константинова Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 05.09.2018 г. надлежащим образом (по электронной почте), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Константинова Н.В., извещённая о слушании дела 05.09.2018 г. надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с тем, что не была извещена в письменном виде.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела 05.09.2018 г. Константинова Н.В. была извещена телефонограммой. Однако, Константинова Н.В. в судебное заседание не явилась, что является её правом, предоставленным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Как следует из материалов дела, Константиновой Н.В. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с отпуском её представителя. Однако документ, подтверждающий невозможность явки представителя в судебное заседание не был представлен. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Константиновой Н.В. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из материалов дела усматривается, что между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Константиновой Н.В. посредством акцепта Банком оферты ответчицы, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Константиновой Н.В. выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей под 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа, под 0,20 % в день при неоплате минимального платежа, беспроцентный период - 55 дней (л.д.47 оборот - Тарифы). Банк выпустил на имя Константиновой Н.В. кредитную карту, открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчица активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с Тарифами заёмщик в случае нарушения условий предоставления кредита обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа, составляющего 6% от задолженности мин. 600 руб.: первый раз подряд - в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; а также уплатить платы и комиссии за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб., за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; а также производить плату за обслуживание карты - 590 руб.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчица в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.15 оборот).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Константинова Н.В. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163339,91 руб. (л.д.57 заключительный счёт Банка).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N, согласно которому Банк предлагает Обществу приобрести требования к заёмщикам, а Общество на условиях Генерального соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заёмщикам, указанным в Реестре. Каждая уступка осуществляется на основании Дополнительного соглашения (л.д.22-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено Дополнительное соглашение N к Генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Обществу перешло право требования кредитной задолженности с Константиновой Н.В. в размере 163339,91 руб.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Константинова Н.В. об уступке права требования была извещена надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчицей не производилось.
В связи с тем, что Константинова Н.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Константинова Н.В. уклоняется от погашения суммы кредита. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Константиновой Н.В. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Принимая во внимание, что ответчица доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представила, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчицей не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения в части размера взысканной задолженности.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой Н.В. о том, что суд не предоставил ей копии комплекта документов, указанных истцом в приложении к иску, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Константиновой Н.В. в апелляционной жалобе (<адрес>) судом направлено ей сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится беседа по делу, а также направлена копия иска с приложенными документами, которое ответчицей получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчёту об извещении доставлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. (л.д.65). Однако, ответчица в суд с заявлением об ознакомлении с представленными истцом документами не обращалась, а потому оснований считать, что ей не направлен судом пакет документов, а также нарушены её права при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой Н.В. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным договором.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений, то, исходя из положений о регистрационном учёте граждан, место жительства гражданина является место, где он постоянно зарегистрирован.
Как видно из дела, сначала Банком в адрес ответчицы направлен заключительный счёт с предложением оплатить его в 30-дневный срок с момента выставления (л.д.57-58), а затем истцом ответчице направлено уведомление об уступке права требования с предложением уплатить сумму задолженности (л.д.33).
При этом, и заключительный счёт, и уведомление об уступке права требования направлены по месту регистрации ответчицы, указанному в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (<адрес>). Сведений о перемене ответчицей места жительства не имеется.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчица заключительный счёт, и уведомление не получила, не является основанием для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой Н.В. о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, являются несостоятельными.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу (л.д.45, 54).
Таким образом, ответчица выразила своё согласие и дала разрешение Банку предоставлять информацию о ней, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
В связи с изложенным, доводы ответчицы о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Константиновой Н.В. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе Константиновой Н.В. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Константиновой Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчицы имеется задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Н.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Константиновой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Константиновой Н.В. и АО "Тинькофф Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163339,91 руб., из которых: 124105,79 руб. - основной долг, 16 135,62 руб. - проценты, 23 098,50 руб. - комиссии и штрафы; а также расходы по оплате госпошлины - 4466,80 руб., а всего 167806,71 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
