Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-2652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой Натальи Геннадьевны к Коновалову Дмитрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Тюриковой Натальи Геннадьевны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Тюрикова Н.Г. просила истребовать у Коновалова Д.М. автомобиль "Урал" государственный номер <...> белого цвета, 1991 года выпуска, а в случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2011г. истцом Коновалову Д.М. была выдана доверенность на распоряжение вышеназванным транспортным средством сроком на три года. После истечения срока действия доверенности ответчиком автомобиль Тюриковой Н.Г. возвращен не был.
Истец, будучи собственником машины, настаивает на его истребовании у Коновалова Д.М.
В судебном заседании Тюрикова Н.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что она с Коноваловым Д.К. состояла в браке. До регистрации брака ею был приобретен автомобиль Урал. После заключения брака она выписала доверенность на Коновалова Д.М., т.к. проживали вместе, супруг был индивидуальным предпринимателем. Автомобиль до сих пор оформлен на неё, но его нет.
Представитель истца Воробьева О.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Коновалов Д.М. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что данный автомобиль был приобретен его родителями. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, истец еще до брака объясняла, что он рискует своим имуществом, и ему лучше переоформить все имущество на неё. Спорный автомобиль на основании имеющейся у него доверенности был обменен в 2014 году на автомобиль Мицубиси Кантер, который при расторжении брака в связи с разделом имущества достался ему.
Городской суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тюрикова Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, просит отменить постановленное по делу решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011г. грузовой автомобиль "Урал", 1991 года выпуска, был продан гр-кой Б...., которой была оформлена доверенность на распоряжение транспортным средством на имя Коновалова Д.М.
Действуя на основании данной доверенности, 24.08.2011г. Коновалов Д.М. от имени Б... оформил договор купли-продажи указанного автомобиля с покупателем Тюриковой Н.Г.
В последующем, 12.12.2011г. Тюрикова Н.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Коновалова Д.М., которого уполномочила следить за техническим состоянием машины, с правом получения на неё документов; представлять её интересы в ГИБДД, распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и пр.
Доверенность была выдана сроком на три года.
Позднее в 2011г. между Тюриковой Н.Г. и Коноваловым Д.М. был заключен брак, который расторгнут в 2016г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, обоснованно применил положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда России и ВАС России "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, содержащихся в п.36 указанного постановления Пленума, следует, что, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец должна была доказать факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком автомобилем и наличие у Коновалова Д.М. данного спорного автомобиля в натуре.
Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.
Ответчик пояснял, что в 2014г. он по выданной ему доверенности произвел обмен Урала на другой автомобиль. Коновалов Д.М. отрицал наличие у него спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде. О состоявшемся обмене поясняли отец последнего и свидетель П... И хотя пояснения в части обмена Урала на машину Мицубиси Кантер не нашли своего документального подтверждения, вместе с тем, суд не располагает данными о владении, пользовании спорной машиной ответчиком Коноваловым Д.М.
При этом также следует принять во внимание, что стороны состояли в браке, и длительное отсутствие машины, непринятие каких-либо мер по установлению её местонахождения, может свидетельствовать о том, что Тюриковой Н.Г. было известно об её отчуждении, либо она допускала распоряжение машиной своим супругом, т.к. доверенность от 12.12.2011г. позволяла Коновалову Л.М. продать автомобиль или его обменять за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения за него денежных средств.
Поэтому суд обоснованно указал со ссылкой на ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что собственником автомобиля Тюриковой Н.Г. не подтверждено нахождение "Урала" у ответчика. При отсутствии таковых бесспорных доказательств требование последней об истребовании машины у ответчика было правомерно оставлено без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком доказательств выбытия имущества из его владения не может быть принят во внимание.
Само по себе непривлечение в качестве соответчика лица, во владении которого в настоящее время находится автомашина, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Также коллегия полагает, что отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 тыс. руб., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства в указанном размере. Принимая во внимание год выпуска автомобиля, период его эксплуатации, продажная стоимость в 300 тыс. руб., по которой он был приобретен в 2011г. у Б..., не может быть признана безусловным доказательством стоимости машины в настоящий период. Иных допустимых доказательств в обоснование данного требования Тюриковой Н.Г. приведено не было.
При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно, оснований для его отмены не имеется; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
