Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2652/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козырь ФИО18 гражданское дела по апелляционным жалобам истца Зайцевой ФИО19 и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян ФИО20 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Зайцевой ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Федеральную службу судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян ФИО24 считавшей решение суда подлежащим отмене, мнение истца Зайцевой ФИО25 полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева ФИО26 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в производстве Майкопского городского отдела Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 14.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N от 07.02.2011, которым постановлено обязать Матвиенко ФИО27., проживающую: <адрес>, снести за счет собственных средств двухэтажное строение литер Г2, металлическое ограждение, установленное напротив <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
05.12.2013 Майкопским городским судом вынесено решение об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 07.02.2011, обязанность по организации и проведению исполнительных действий возложена на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника Матвиенко ФИО28
13 мая 2014 года Управлением Федеральной службы судебных приставов заключен договор на оказание услуг по расчету стоимости строительных работ с ООО "Строитель".
10 августа 2015 года Управлением ФССП России по Республике Адыгея заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения с ООО "Наружные сети". Дата завершения работ 31.08.2015.
Поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, истец считает, что бездействием судебных приставов ей причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцева ФИО29 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея исковые требования Зайцевой ФИО31 не признала.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян ФИО32 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Зайцевой ФИО33 отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что правовых оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом Зайцевой ФИО34 не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ей нравственных страданий по вине службы судебных приставов, а также не доказан размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по данному делу.
Истец Зайцева ФИО35 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцевой ФИО36. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не учтено, что предусмотренный статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О Судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Изложенная позиция также нашла свое отражение в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2018 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, к участию в деле в качестве ответчика подлежала привлечению Федеральная служба судебных приставов России
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловных основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь положениямичастей 4- 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 04 декабря 2018 года было вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в Майкопском городском отделе судебных приставов Управления находится исполнительное производство N 58752/11/12/01 от 14.04.2011, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N 011917795, согласно которому предметом исполнения является обязать Матвиенко ФИО37 за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м. литер Г2, расположенное по ул. Первомайская/Ломоносова, д. 277/26 в г. Майкопе; обязать Матвиенко ФИО39 за счет собственных средств снести металлическое ограждение, установленное напротив квартиры N 4 многоквартирного дома, расположенного по ул. Первомайская/Ломоносова, д. 277/6 в г. Майкопе. Взыскателем по исполнительному производству является Зайцева ФИО38
Судебной коллегией установлено, что 19.04.2011 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный добровольный срок исполнения вышеуказанного исполнительного документа.
22.04.2011 от должника на имя судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что она не может исполнить требования указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как находится на стационарном лечении.
29.04.2011 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было приостановлено, 26.07.2011 исполнительное производство возобновлено.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2011, должник Матвиенко ФИО41 признана недееспособной.
27.07.2011 исполнительное производство было приостановлено.
20.10.2011 судебным приставом - исполнителем на имя взыскателя Зайцевой ФИО42 направлено предложение о возложении на себя обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, с дальнейшим взысканием понесенных в соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходов.
20.03.2011 от взыскателя поступил отказ на вышеуказанное предложение.
Майкопский городской суд отказал в удовлетворении заявления комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" о признании Матвиенко ФИО45 дееспособной.
03.10.2012 Майкопский городским судом Республики Адыгея вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства ФИО43 возбужденного 14.04.2011 на основании исполнительного документа по делу N ФИО44.
09.04.2013 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было прекращено.
10.07.2013 постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 отменены.
11.07.2013 судебным приставом-исполнителем отменено постановление о прекращении исполнительного производства.
05.12.2013 определением Майкопского городского суда Республики Адыгея изменен способ и порядок исполнения решения Майкопского городского суда от 07.02.2011, которым возложена обязанность по организации и проведению исполнительных действий на Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея за счет федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов по сносу самовольных строений с должника Матвиенко ФИО46
Из пояснений представителя Управления федеральной службы судебных приставов следует, что был проведен аукцион на выполнение работ по сносу самовольно возведенного двухэтажного здания и металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 по <адрес> и ООО "Наружные сети" заключен государственный контракт N на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что снесено двухэтажное самовольное строение площадью 71,6 кв.м. литер Г2, первого этажа и помещение N второго этажа, однако не снесенной осталась постройка, помещение N входящая в литер Г2, так как согласно техническому заключению "Архстудио", общая площадь литер Г 2 составляет 71,6 кв.м., но по факту оказалось, что квадратура литера Г2 больше указанной в техническом заключении.
УФССП России по Республике Адыгея на имя заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Мулова В.Н. были запрошены денежные средства, необходимые на составление дополнительного локально-сметного расчета.
В ноябре 2016 года должник Матвиенко ФИО47 умерла. судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос с целью установления факта заведения наследственного дела. Согласно ответу нотариальной палаты Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после умершей Матвиенко ФИО48 Наследницей, принявшей наследство по завещанию, является Парфирова ФИО49 от которой заявления о правопреемстве для замены должника в исполнительном производстве не поступило.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФССП России по Республике Адыгея предприняты действия в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Зайцевой ФИО50 наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не нарушили прав истца. Доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истца, не представлено.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Истцом Зайцевой ФИО51 не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Зайцевой ФИО52 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Зайцевой ФИО53 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (Адыгея) о компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: Боджоков Н.К.,
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка