Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2652/2017
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Котовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Миронюка Владимира Михайловича, действующего в интересах Котовой Надежды Александровны, на определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
«Котовой Надежде Александровне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского районного суда от 21.04.2017 года по гражданскому делу 2-576/2017 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Котовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды - отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») к Котовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Миронюк В.М., действующий в интересах Котовой Н.А., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда сроком на 39 месяцев с выплатой по 4000 рублей ежемесячно, указав в обоснование, что заявитель не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку находится на пенсии, не работает, является опекуном двух внуков, мать которых (дочь заявителя) проходит лечение в ГОБУЗ «***». Размер получаемой ею пенсии недостаточен для приобретения продуктов, содержания и воспитания внуков, погашения кредитов и оплаты текущих коммунальных платежей. Указал, что Котова Н.А. частично исполнила решение суда, перечислив на счет взыскателя 16655 рублей 34 копейки.
Заявитель Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Представитель заявителя Миронюк В.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Котовой Н.А. - Миронюк В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доход заявителя, включающий в себя только пенсию в размере 15879 рублей 96 копеек, с учетом величины прожиточного минимума по Мурманской области, необходимости исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по погашению кредитов, с учетом расходов на содержание внуков, находящихся у нее под опекой, недостаточен для исполнения решения суда единовременно. Мать детей (её дочь К. В.В.) материальной поддержки не оказывает, не работает, является *** ***, с _ _ года находится на лечении в ГОБУЗ «***».
Считает, что суд не в полной мере учел сложное материальное положение заявителя, обстоятельства того, что Котова Н.А. частично исполнила решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области 19 апреля 2017 года с Котовой Н.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2013 по 31.07.2016 в сумме 144667 рублей 16 копеек, пени в сумме 22176 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 рубля 19 копеек, а всего 169518 рублей 25 копеек.
Данных о том, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проверялось имущественное положение Котовой Н.А., материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждено, что заявитель Котова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с 05.11.2004, размер пенсии с 01.01.2017 составляет 15879 рублей 96 копеек ежемесячно, она является опекуном несовершеннолетних К. А.М., _ _ года рождения и К. М.Д., _ _ года рождения, мать которых К. В.В. находится на лечении в ГОБУЗ «***» с _ _ .2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Котовой Н.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Котовой Н.А. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Факт нахождения у заявителя под опекой несовершеннолетних детей не может безусловно свидетельствовать о её тяжелом материальном положении. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 4000 рублей ежемесячно в течение 39 месяцев нарушит права и законные интересы взыскателя АО «Мурманэнергосбыт», о чем он указывал в своих письменных возражениях, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Миронюка В.М., действующего в интересах Котовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
