Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2652/2017
г. Абакан 12 октября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Шумиловой У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Татаринцевой Людмилы Ивановны и её представителя Романовской Г.А. на определение Саяногорского городского суда от 22 августа 2017 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Татаринцевой Людмилы Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника р.п. Черемушки», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения истца Татаринцевой Л.И., представителя истца Романовской Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчиков ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника р.п. Черемушки», ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» Чекушина К.Г., выразившего согласие с определением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Татаринцева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что в период времени с 28 по 30 марта 2017г. её дочь, Татаринцева Ю.Э., ... года рождения, неоднократно осматривалась медицинскими работниками. ... Татаринцева Ю.Э. умерла, в связи с чем истица испытала сильный стресс, понесла глубокие нравственные страдания. Татаринцева Л.И. просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22 августа 2017 г. (л.д. 125) производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела по факту смерти Татаринцевой Юлии Эрастовны, ... года рождения.
Истец Татаринцева Л.И. и её представитель Романовская Г.А., не согласившись с данным определением, обратились с частной жалобой (л.д.132-133), в которой просят определение отменить. Отмечают, что производства по гражданскому делу и уголовному делу являются отдельными и регулируются различными нормами процессуального закона. Указывают на сложившуюся практику затягивания расследований по уголовным делам в регионе, что может повлечь нарушение прав и интересов истицы.
В письменных возражениях помощник прокурора города Саяногорска Румпа Е.О. просит частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 135-136).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Судом первой инстанции установлено, что по факту смерти Татаринцевой Ю.Э. СО по г.Саяногорску СУ СК России по РХ ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д.101). В ходе производства по уголовному делу 13 июня 2017 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, материалы уголовного дела со всеми медицинскими документами 20 июня 2017 г. направлены в экспертное учреждение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». До настоящего времени уголовное дело не разрешено.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту смерти Татаринцевой Ю.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения, вытекающие из факта причинения морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Исковые требования к ответчикам основаны на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей положения об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Исковые требования непосредственно к работникам медицинских учреждений в рамках данного гражданского дела истцом не заявлены.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
В связи с этим возбуждение уголовного дела по факту смерти Татаринцевой Ю.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, а именно, причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не означает невозможности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Татаринцевой Л.И. к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в суде, и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
В силу вышесказанного, необоснованным является вывод суда о том, что он лишён возможности поставить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия необходимых для её выполнения объектов, находящихся при уголовном деле (медицинских документов и гистологического архива).
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Саяногорского городского суда от 22 августа 2017 г. по настоящему делу отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
