Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2652/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Зюзиной Г. Б. Баяна А. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Аксаковой О. А. к Зюзиной Г. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Аксакова О.А. обратилась в суд с иском к Зюзиной Г.Б., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 40000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2010 по 05.04.2017 в размере 486000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование требований истец Аксакова О.А. указала, что 05.07.2010 Зюзина Г.Б. взяла у нее в долг денежные средства в размере 40000 руб., обязалась вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование займом.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просила взыскать проценты за пользование займом в размере 80000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 406000 рублей прекращено.
В судебном заседании истец Аксакова О.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зюзиной Г.Б., третьего лица Печениной Л.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 88, 98, 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1, ст.10, 165.1, 309, 310, 401, 807, 808, 809, п.1 ст.810, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зюзиной Г.Б. Баян А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно расценил представленную истцом расписку как договор займа, т.к. в ней в нарушение требований п. 2 ст. 808 ГК РФ не указано лицо, передавшее ответчику денежные средства, т.е. займодавец.
Полагает, истцом не доказан факт заключения договора займа именно между ней и ответчиком. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Аксаковой О.А., ответчика Зюзиной Г.Б., третьего лица Печениной Л.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2010 между истцом Аксаковой О.А. (заимодавец) и ответчиком Зюзиной Г.Б. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 40000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в размере 40000 руб. и проценты в размере 15% в месяц. Срок возврата денежных средств установлен по требованию заимодавца.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 05.07.2010 (л.д.8).
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, так как в расписке не указан заимодавец, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из представленной в суд истцом расписки от 05.07.2010, Зюзина Г.Б. взяла в долг 40000 рублей под 15% в месяц, обязалась вернуть долг по первому требованию.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Зюзиной Г.Б. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца Аксаковой О.А., подтверждает не только факт заключения договора займа именно между Зюзиной Г.Б. и Аксаковой О.А., но и факт неисполнения обязательств Зюзиной Г.Б.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика каких-либо доказательств того, что текст расписки написан не ею либо написан иному лицу в счет получения от него в займы денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что расписка от 05.07.2010 была написана Зюзиной Г.Б. в подтверждение долговых обязательств перед другим лицом, не имеется.
По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
16.02.2017 Аксакова О.А. направила Зюзиной Г.Б. требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов по адресу, указанному Зюзиной Г.Б. в расписке как ее место жительства. Указанное требование ответчиком получено не было, возвращено истцу почтой с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Доказательств возврата долга по расписке от 05.07.2010 ответчик суду не представил.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 40000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по возвращению истцу суммы займа, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращения переданных по договору денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования Аксаковой О.А. о взыскании с Зюзиной Г.Б. денежных средств в счет возврата суммы долга по расписке (договору займа) от 05.07.2010 в размере 40000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 80000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из расчета задолженности по процентам, имеющегося в исковом заявлении, сумма ежемесячных процентов за пользование займом за период с 05.07.2010 по 05.04.2017 составляет 486000 руб.
Поскольку истцом, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 80000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в указанной сумме в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зюзиной Г. Б. Баяна А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
