Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2652/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кудряшова Виталия Александровича, Кудряшовой Елены Витальевны - Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков Кудряшова Виталия Александровича, Кудряшовой Елены Витальевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1597/2014.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
С Холодова В.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшова В.А. взыскано солидарно в пользу истца МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 61 086,80 руб.
С Холодова В.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшова В.А. в пользу МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,53 руб., судебные издержки в размере 5,88 руб., а всего по 683,41 руб. с каждого.
26 июня 2017 года в суд поступило заявление представителя Кудряшовой Е.В., Кудряшова В.А. - Шкаликова С.Д. об отмене указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления. В качестве причины пропуска процессуального срока указано, что копия заочного решения суда не получена Кудряшовыми до настоящего времени, поскольку Кудряшова Е.В. не проживает по месту регистрации: <адрес> с 2006 года, фактически проживает в квартире своего супруга по адресу: <адрес>, Кудряшов В.А. с 2012 года по настоящее время учится в г. Москве, где имеет регистрацию по месту пребывания. О заочном решении от 03 апреля 2014 года им стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кудряшовой Е.В., Кудряшова В.А. - Шкаликов С.Д., повторяя доводы заявления об отмене заочного решения, просит отменить определение суда. Дополнительно указывает, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока основан на подложных документах, представленных судебными приставами-исполнителями. При этом суду не были представлены сведения о том, что приставами были приняты необходимые меры к взысканию, выход в адрес должника, розыск имущества должника. Обращение взыскания на денежные средства в банках не свидетельствует об осведомленности Кудряшовых о наличии заочного решения, которое до настоящего времени ими не получено.
В возражениях относительно частной жалобы директор МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Пылев П.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают совершение процессуального действия в срок невозможным или крайне затруднительным.
Согласно материалам дела копия заочного решения от 03.04.2014 года была направлена судом по адресу регистрации Кудряшова В.А., Кудряшовой Е.В. по месту жительства: <адрес> и 12 мая 2014 года возвращена в суд в связи с неявкой адресата по истечении срока хранения (л.д. 4, 26).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 06 июня 2014 года в отношении Кудряшова В.А. и Кудряшовой Е.В. на основании исполнительного листа N 2-1597 от 03 апреля 2014 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждены исполнительные производства N 35174/14/03/44 и N 35166/14/03/44 соответственно.
В рамках исполнительного производства 22 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем осуществлен звонок на номер телефона Кудряшова В.А. с целью установления места жительства должника, о чем составлены телефонограмма и акт совершения исполнительских действий (л.д. 68, 69).
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Кудряшова В.А., Кудряшовой Е.В. - Шкаликова С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению ответчикам копии заочного решения по месту их жительства была исполнена судом надлежащим образом, каких-либо мер к получению копии судебного акта Кудряшовы не приняли, согласно материалам исполнительного производства ответчикам стало известно о принятии заочного решения не позднее 22 ноября 2016 года, однако в отсутствие уважительных причин они обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения лишь 26 июня 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу такого заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска Кудряшовыми срока на подачу заявления об отмене заочного решения неправильным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков возможности обратиться в суд с таким заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Содержание частной жалобы сводится к позиции представителя ответчиков о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку Кудряшовыми не была получена копия заочного решения.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неполучение ответчиками надлежащим образом направленной в их адрес копии судебного акта и непринятие ими каких-либо мер по получению заочного решения в дальнейшем после возбуждения исполнительного производства свидетельствует об их недобросовестном поведении.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудряшова Виталия Александровича, Кудряшовой Елены Витальевны - Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
