Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2652/2017
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по гражданскому делу по заявлению религиозной организации «Спасо - Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что владеет и пользуется недвижимым имуществом «домом жилым огородника», расположенным по адресу: о. Валаам, Центральная усадьба монастыря (в саду между пристанью и арочным мостом), как своим собственным с 1991 года. Данное имущество было возведено монастырем в середине 19 века, имеет историко-архитектурную ценность, используется в качестве экспоната при обзоре экскурсантами объекта культурного наследия «Фруктовый сад с огородом между пристанью и арочным мостом». Данный дом не состоит на учете в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», является бесхозяйным имуществом. В течение всего срока владения и пользования указанным имуществом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало. Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 264-267 ГПК РФ, заявитель просил установить факт приобретательной давности на указанное недвижимое имущество с целью регистрации прав собственности на него.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе представитель заявителя Медведев Л.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанным недвижимым имуществом монастырь пользовался до 1940 г. Со дня постройки «дом жилой огородника» не ремонтировался, нуждается в реставрации. Опрошенный по делу свидетель подтвердил факт использования монастырем здания в качестве объекта экспозиции более 25 лет. Ссылку суда на решение Арбитражного суда РК считает необоснованной, поскольку предметом спора был не «дом жилой огородника», а незаконность заключенного договора субаренды на земельный участок, на котором расположен дом. Каких-либо судебных решений относительно указанного дома не имеется.
Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства установлена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом Министерства культуры Республики Карелия от 03.12.1997 № 291 «дом жилой огородника в саду между пристанью и арочным мостом о. Валаам» включен в Списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность и подлежит охране в качестве вновь выявленного памятника истории и культуры.
Обращаясь в суд, заявитель указал, что «дом жилой огородника» является бесхозяйным и находится в пользовании заявителя более 25 лет. Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из решения Арбитражного суда РК от 20.11.2007 (дело № А26-5952/2006) следует, что «дом жилой огородника» («дом огородника») и дом № (...) являются одним и тем же объектом. Указанный дом был предметом аренды по договору № (...), заключенному ХХ.ХХ.ХХ между МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» и Фондом социального развития «Валаамский архипелаг». Кроме того, указанный дом на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ был передан для реконструкции Ф.И.О.1 Как следует из указанного судебного акта, администрация Сортавальского муниципального района обращалась в суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» и Фонду социального развития «Валаамский архипелаг» о применении последствий недействительности указанного договора аренды, как ничтожной сделки. При этом свою заинтересованность в предъявлении иска администрация Сортавальского муниципального района обосновала тем, что в аренду передано муниципальное имущество, в отношении которого администрация осуществляет права собственника. Исковые требования администрации судом были удовлетворены, суд пришел к выводу, что иск заявлен надлежащим истцом. Решение Арбитражного суда РК от 20.11.2007 обжаловалось в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, вступило в законную силу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008, определения ВАС РФ от 10.11.2008 и 16.01.2009).
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.2, опрошенного судом первой инстанции, следует, что данным домом фактически владеет Ф.И.О.1, у которого имеются от него ключи. Ф.И.О.1 распоряжается им и вселил в дом жильца, который проживает по настоящее время.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что монастырь использовал дом в качестве объекта экспозиции более 25 лет, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Арбитражным судом РК разрешались споры не в отношении «дома жилого огородника», а в отношении земельного участка, на котором он расположен, является несостоятельной с учетом указанных выше судебных актов.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
