Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2652/2017
15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генерального директора ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Портнова А.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Лагашова А.В. к ООО «Чаадаевский завод ДП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чаадаевский завод ДП» в пользу Лагашова А.В. задолженность по оплате поставки товара по товарной накладной № от ... в размере 920388 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12401 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 952790 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Чаадаевский завод ДП» к Лагашову А.В., ООО «ТБ Стандарт» о признании договора уступки права требования от ... незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лагашов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Чаадаевский завод ДП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ООО «ТБ Стандарт» и ООО «Чаадаевский завод ДП» с 2011 года совершали разовые сделки купли-продажи, по которым ООО «ТБ Стандарт» продавало ООО «Чаадаевский завод ДП» пленку для изготовления ЛДСП, а ООО «Чаадаевский завод ДП» продавало ООО «ТБ Стандарт» ЛДСП и ДСП.
По результатам работы за ... между указанными организациями образовалась задолженность в пользу ООО «ТБ Стандарт» в размере 920941, 77 руб. ... ООО «ТБ Стандарт» заключило договор уступки права требования указанной задолженности Лагашову А.В. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 920941, 77 руб.
В ходе рассмотрения дела Лагашов А.В. уточнил основания исковых требований в соответствии с дополнительным соглашением от ... к договору уступки права требования от ... , просил взыскать задолженность в размере 920941, 77 руб. за поставку по товарной накладной № от ... в соответствии с договором поставки № от ...
ООО «Чаадаевский завод ДП» предъявлен встречный иск к Лагашову А.В. и ООО «ТБ Стандарт» о признании договора уступки права требования от ... незаключенным, т.к. в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, также договор не позволяет определить период образования переданной задолженности.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Генеральный директор ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Портнов А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении встречного иска, отказе в первоначальном иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «ТБ Стандарт» поставило некачественные пленки, что подтверждается актами. ... была направлена претензия о замене < данные изъяты> кв. м пленки или возврате денежных средств. Не согласен с оценкой доказательств. Поскольку договор уступки права требования от ... является незаключенным, у ООО «Чаадаевский завод ДП» отсутствуют обязательства перед Лагашовым А.В. Суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за 2016 г. Суд не принял дополнения к встречному иску.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лагашов А.В., ответчик по встречному иску - ООО «ТБ Стандарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Чаадаевский завод ДП» - Портнова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в договоре уступки права требования от ... с учетом дополнительного соглашения от ... с достаточной ясностью обозначен его предмет, позволяющий определить обязательство, из которого возникло передаваемое право требования и размер уступленных прав, пришел к выводу о наличии задолженности, в связи с чем удовлетворил частично первоначальные заявленные требования. При этом суд признал, что представленная Лагашовым А.В. в материалы дела товарная накладная, содержащая отметки о передаче товаров представителю должника, другие доказательства, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что что между ООО «ТБ Стандарт» и ООО «Чаадаевский завод ДП» заключен договор № от ... поставки бумаги декоративной импрегнированной, во исполнение которого ... на основании товарной накладной № от ... счета-фактуры № от ... г., товарно-транспортной накладной № от ... ООО «ТБ Стандарт» поставило ООО «Чаадаевский завод ДП» товары на общую сумму 1900353, 89 руб. (т. 1 л.д.49-50).
В период ... ООО «Чаадаевский завод ДП» по товарным накладным № от ... № от ... № от ... осуществило поставку товаров ООО «ТБ Стандарт» на общую сумму 979965 руб.
Таким образом, по итогам взаимных поставок ООО «ТБ Стандарт» и ООО «Чаадаевский завод ДП» за ... у ООО «Чаадаевский завод ДП» возникла задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 920388, 89 руб. Доказательств полной оплаты полученного в указанный период товара или его возврата контрагенту по каким-либо причинам со стороны ООО «Чаадаевский завод ДП» суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарно-транспортной накладной № от ... поступил товар в ответ на претензию о некачественной поставке, не являются основаниями для отмены решения. В данной накладной (т. 1 л.д.49-50) в качестве основания поставки указано «основной договор», так же, как и в других товарных накладных.
Из копии договора поставки № от ... с учетом дополнительного соглашения № от ... следует, что ООО «ТБ Стандарт» обязуется поставлять ООО «Чаадаевский завод ДП» бумагу декоративную импрегнированную, п. 5.2 договора предусматривает положение о том, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР.
Из копии договора уступки прав требования от ... с учетом дополнительного соглашения от ... следует, что ООО «ТБ Стандарт» уступило Лагашову А.В. право требования к ООО «Чаадаевский завод ДП» в размере задолженности 920941, 77 руб., возникшей на основании поставки по товарной накладной № от ... на сумму 1900353, 89 руб. в соответствии с договором поставки № от ... и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за ... а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Судебные расходы определены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ООО «Чаадаевский завод ДП», выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Генерального директора ООО «Чаадаевский завод древесных плит» Портнова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
