Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2652/2017, 33-58/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах неограниченного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцова М.М. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей") обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - ООО "МПК "Атяшевский").
В обоснование заявленных требований указало, что согласно протоколу испытания N7209 от 02 ноября 2016 г., проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" мясной продукт категории "А" охлажденный колбаса вареная "Докторская" торговой марки "Красноярская продовольственная компания" торговой марки "Атяшево", изготовитель ООО "МПК "Атяшевский" не соответствует требованиям пункта 4.3 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по проведенной микроструктурной оценке гистологическим методом в колбасе обнаружены животный коллагеновый белок и гелеобразователь, которые не предусмотрены пунктом 4.3. ГОСТ Р 52196-2011. Таким образом, установлено не соответствие фактического состава продукции, составу, заявленному на маркировке потребительской тары и разрешенному ГОСТ Р 52196-2011"Изделия колбасные вареные. Технические условия", продукт фальсифицирован.
Просило суд прекратить противоправные действия ООО "МПК "Атяшевский" по изготовлению колбас вареных "Докторская" мясной продукт категории "А" охлажденный не соответствующих ГОСТ Р 52196-2011; на ответчика возложить обязанность отозвать партию колбас вареных "Докторская" мясной продукт категории "А" охлажденный не соответствующих ГОСТ Р 52196-2011; на ответчика возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведений потребителей судебное решение по данному делу; взыскать с ответчика в пользу РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" судебные расходы в размере 12 847 руб. 05 коп.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" отказано.
В апелляционной жалобе председатель РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцов М.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; право общественных объединений обращаться с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей установлено статьей 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и с требованиями о прекращении противоправных действий изготовителя по изготовлению и реализации пищевой продукции.
В судебное заседание представитель истца РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 29 декабря 2017 г. представитель РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцов М.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "МПК "Атяшевский" Волкова И.С., действующая на основании доверенности N2 от 09 января 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
Согласно абзацу 1 статьи 46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Судом установлено, что ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" проведено испытание колбасы вареной "Докторская" мясной продукт категории "А" охлажденный проведено испытание колбасы вареной "Докторская" мясной продукт категории "А" охлажденный. По результатам испытаний был составлен протокол N7209 от 02 ноября 2016 г., в котором отражены выявленные нарушения.
Согласно заключению эксперта N19 ООО "Красноярское общество защиты прав потребителей" представленная для экспертизы продукция - мясной продукт категории "А" охлажденный, колбаса вареная "Докторская" торговая марка "Атяшево", дата выработки колбасы 28 сентября 2016 г. изготовитель ООО "МПК "Атяшевский", адрес производителя: <адрес>, адрес производства: <адрес>, приобретенный в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации, признан некачественным и не подлежащей реализации.
Как следует из Устава РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" основными видами деятельности КОП, в том числе являются: осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и направление в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участие в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей в связи с обращениями потребителей (пункт 2.2).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления, и допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающего нарушение ответчиком прав потребителей, представленный истцом протокол лабораторных испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", поскольку произведенная закупка товара гражданами В.Н.И., К.З.В. проведена не с целью удовлетворения их личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля-проверки действий ответчика как изготовителя продукции, с последующей целью инициировать судебный процесс против ответчика.
Тогда как, в силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их права. Сами общественные организации потребителей в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не относятся к потребителям, чьи права защищаются путем обращения к нормам названного Закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении истцом правил отбора проб товара, в связи с чем, результаты проведенных на основании таких проб испытаний не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов о совершении ответчиком противоправных действий, на чем истец настаивал в иске.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 9 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Однако истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.
Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общественной организации нарушений при осуществлении проверки, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца), а не подменять проверяющие государственные органы при осуществлении ими надзора за деятельностью юридических лиц.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке пункта 1 статьи 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований, однако истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика конкретного вреда потребителям.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" Шевцова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка