Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1460/2021 по апелляционной жалобе Борисовой Я. Ф. на решение Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Мороз В. Б. к Борисовой Я. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз В.Б. в октябре 2020 года обратился с иском к Борисовой Я.Ф., и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.37), просил: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 04.10.2019 в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с 05.03.2020 по 04.02.2021 в размере 175 500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты 1 950 000 рублей за период с 05.04.2020 по 10.02.2021 в размере 3 042 000 рублей (всего - 5 694 000 рубля), проценты за пользование займом и штраф по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 700 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 434 рублей (л.д.4-8).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: с Борисовой Я.Ф. в пользу Мороз В.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.10.2019 в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 по 04.02.2021 в размере 643 500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.04.2019 по 10.02.2021 в размере 3 042 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 734 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты начиная с 05.02.2021 за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения обязательств по договору займа; штраф начиная с 11.02.2021 в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 700 000 рублей (л.д.43-47).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованно; принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 643 500 рублей, штрафа за нарушение сроков выплаты процентов в размере 3 042 000 рублей, об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру (л.д.74, 101-106). Заявитель указывает в жалобе, что не была извещена о судебных заседаниях, дело рассмотрено в ее отсутствие. Факт заключения договора займа не оспаривает, но указывает, что фактически получила не 1 950 000 рублей, а 1 800 000 рублей. Денежные средства были ею получены для ведения бизнеса, связанного с поставками из Европейских стран. Ею производились выплаты по договору в течение 5 месяцев, последний платеж произведен в мааре 2020 года. Выплаты прекратились по объективным причинам, поскольку границы с Европейскими странами были закрыты с мая 2020 года ввиду распространения пандемии коронавируса. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ указывает на отсутствие ответственности за просрочку исполнения обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Указывает на наличие устной договоренности с Морозом В.Б. об отсрочке платежей до открытия границ. Также указывает на значительные размеры процентов и штрафных санкций, считает их завышенными и несоразмерными относительно действий сторон в рамках исполнения договора, полагает возможным освободить ее от их оплаты. Ссылается при этом на положения ст.333 ГК РФ. В части обращения взыскания на квартиру, заявитель указывает на положения п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст. 25,40 Конституции РФ.

К производству суда апелляционной инстанции дело было принято 01.07.2021; судебное заседание назначено на 12.08.2021 (л.д.114).

От ответчика Борисовой Я.Ф. поступило (10.08.2021) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.134); 26.08.2021 ответчик также не явилась в судебное заседание, представила ходатайство об отложении (л.д.147,148, 165-167) по причине болезни; 09.09.2021 ответчик также в суд не явилась, представило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.170-173). Судебное заседание отложено на 28.10.2021, ответчику 21.09.2021 направлено письмо, в котором разъяснено право воспользоваться помощью представителя, представить письменные пояснения по делу, а также указаны сроки рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции (л.д.184,185).

13.10.2021 от ответчика поступила телефонограмма (л.д.210) с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 28.10.2021 по причине нанесения сильных телесных повреждений); судебное заседание отложено на 02.12.2021.

При этом 28.10.2021 в суд поступило заявление ответчика Борисовой Я.Ф. (л.д.202,203), в котором указаны некоторые факты и обстоятельства, имеющие отношения особой важности по делу, в том числе, что договор был подписан в МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга в позднее время суток, в условиях недостаточной видимости, при наличии у нее проблем со зрительным аппаратом; между прочтением и итоговым подписанием договора он (представитель Мороза - Алискеров) имел возможность подменить как весь текст, так и один из листов в своих личных интересах. Заявитель, ссылаясь на указанное, заявляет о направлении договора на графологическую экспертизу с целью установления подлинности подписей; вызове в суд свидетеля С.; установлении подлинности и правомерности доверенности, выданной А.; отстранении от представления в городском суде Санкт-Петербурга интересов Мороза В.Б., А. как лица крайне заинтересованного, поясняя при этом, что он был замечен в неких гражданских делах, которые находятся на грани с уголовными, по отъему недвижимого имущества у граждан, в том числе сети интернет. Указано также, что ранее не было таких заявлений, так как со стороны А. поступали угрозы в ее адрес, так и в адрес ее свидетеля; все подробности она и ее представитель готовы изложить лично в ходе судебного заседания.

В судебное заседание 02.12.2021 ответчик не явилась, представила 01.12.2021 ходатайство об отложении дела по причине болезни (л.д.123-127). Судебное заседание отложено на 23.12.2021. Ответчику Борисовой Я.Ф., направлено письмо (л.д.134,135) с разъяснением о том, что дело принимает затяжной характер, праве направить представителя в суд своего представителя, надлежащим исполнении процессуальных обязанностей.

В судебном заседании 23.12.2021 ответчик Борисова Я.Ф. жалобу поддержала, указала, что не согласна с оценкой квартиры, просила отложить дело для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.138). Судебное заседание отложено на 27.01.2022.

27.01.2022 поступила телефонограмма от ответчика Борисовой Я.Ф., (л.д.144) с просьбой об отложении судебного заседания по причине ее плохого самочувствия, о предоставлении позже медицинских документов и доводов и возражений по жалобе. Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 24.02.2022, в адрес ответчика также направлено письмо с разъяснениями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.151,152).

03.02.2022 ответчик направила в суд заявление, датированное 28.01.2022, с указанием на то, она не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 27.01.2022 в связи с внезапным острым заболеванием. К заявлению приложен сигнальный талон (станции скорой медицинской помощи) от 27.01.2022; указан диагноз: ДДЗП, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым корешковым синдромом; больной оставлен на месте, нуждается в активном посещении участкового врача (л.д.153-156).

24.02.2022 ответчик в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма от С. (указавшего себя как гражданского мужа Борисовой Я.Ф.) об отложении судебного заседания по причине болезни; документы будут представлены в суд; просьба не рассматривать дело в отсутствие ответчика.

При этом документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание не представлено. Не представлено также каких-либо иных ходатайств, заявлений.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз.1 ч.3).

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, процессуальное поведение стороны ответчика на протяжении длительного времени, влекущее затягивание рассмотрения поданной им же апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и для отложения судебного заседания.

Истец Мороз В.Б. также не явился, надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств им не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 между Морозом В.Б. (займодавец-залогодержатель), в лице представителя по доверенности А. и Борисовой Я.Ф. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 04.10.2019 (л.д.22-25).

В соответствии с п.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась выплачивать займ равными частями ежемесячно 04 числа каждого месяца, уплатить также проценты (п.6 договора).

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от 04.10.2019 Борисова Я.Ф. получила от истца сумму в размере 1 950 000 рублей (л.д.26).

В соответствии с п.10 договора займа от 04.10.2019 в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату займа, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N....

Согласно п. 16 договора займа от 04.10.2019 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 700 000 рублей.

11.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 78:15:0008207:5599-78/041/2019 (л.д.25).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов, убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства (п. 13 -14.1).

В соответствии с п.4 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В п.5 договора займа указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно четвертого числа каждого месяца срока договора.

В соответствии с п.7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на пять дней, заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

В подтверждение требований истец представил в суд первой инстанции подлинник договора займа, акт приема-передачи денежных средств (л.д.22-26).

Истец в обоснование иска указал, что сумма займа, а также проценты за пользование займом в предусмотренный срок возвращены не были, просил взыскать их, а также штраф, в том числе по день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком Борисовой Я.Ф. каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа подписан не ею, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 950 000 рублей в пользу истца.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.03.2020 по 04.02.2021 в размере 643 500 рублей (11 месяцев, с 05.03.2020 по 04.02.2021; (1 950 000*3%/100%=58 500)* 11 месяцев = 643 500 рублей), в соответствии с п.4 договора.

В соответствии с п.7 договора с ответчика взыскан штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.04.2020 по 10.02.2021, исчисляя время просрочки в 312 дней (1 950 000*0,5%*312 дней = 3 042 000 рубля).

Поскольку договором займа предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа и штрафа, то суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата займа с 11.02.2021 в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день, и оплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная с 05.02.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 530 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая достигнутые сторонами договора договоренности и обстоятельства дела, суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 700 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 734 рубля.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, судом было установлено место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.21).

По данному адресу судом направлялись судебные повестки (л.д.20,21,31), которые не были получены адресатом, были возвращены в суд.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.