Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-265/2022
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-265/2022
Судья Псковского областного суда Вальбе Е.П.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Преснякова Владимира Николаевича на определение Печорского районного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года,
установил:
Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, к Паниной Т.Г. и Паниной Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года исковое заявление Преснякова В.Н. к Паниной Т.Г. и Паниной Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращено заявителю в связи с неподсудностью Печорскому районному суду Псковской области, поскольку ответчики проживают в пос. <****>, одновременно истцу разъяснено его права на обращение к мировому судье судебного участка (****) Псковского района Псковской области. Этим же определением исковое заявление Преснякова В.Н. в части требований к Васильевой Т.Г. оставлено без движения на срок до 18 октября 2021 года с целью устранения недостатков и оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 исковое заявление Преснякова В.Н. к Васильевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда возвращено на основании положений статьи 135 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
29 ноября 2021 года Пресняков В.Н. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанные определение и с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года Преснякову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года.
Не согласившись с указанным определением, Пресняков В.Н. подал на него частную жалобу с просьбой его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и восстановить срок на подачу частной жалобы на определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку полученное им 18 декабря 2021 года извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2021 года, не содержало сведений о необходимости предоставления доказательств в подтверждения уважительности причин пропуска срока. Указывает, что не мог своевременно представить суду расчет задолженности ответчика Васильевой Т.В. с учетом инфляции, в связи с чем не мог определить цену иска и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, поскольку не обладает достаточными познаниями, находится в местах лишения свободы и ограничен в реализации права на обращение за юридической помощью.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 абзаце 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Предметом рассмотрения является наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска 15-дневного срока на апелляционное обжалование Пресняковым В.Н. определений судьи суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года Пресняков В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК (****) п. <****>, получил 08 октября 2021 года. Срок обжалования истек 13 октября 2021 года. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска данного срока на обжалование истец Пресняков В.Н. не указывает.
То обстоятельство, что он не имеет юридического образования и для расчета суммы задолженности Васильевой Т.В. с учетом инфляции, расчет которой он намеревался произвести, начиная с момента передачи ответчику денег в 2009 году, ему необходима была квалифицированная помощь, получение которой он добивался, обращаясь к начальнику исправительной колонии, могло явиться основанием для продления установленного судьей суда первой инстанции срока для исправления недостатков искового заявления и оплаты государственной пошлины, но не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. К тому же из содержания частной жалобы усматривается, что истец согласился с выводами и указаниями судьи и намеревался их исполнить, не имея в то время намерения на подачу жалобы.
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года о возвращении искового заявления Пресняков В.Н. получил 28 октября 2021 года. Срок обжалования истек 4 ноября 2021 года.
В суд с частной жалобой на вышеуказанные определения Пресняков В.Н. обратился 29 ноября 2021 года.
Одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то же обстоятельство - необходимость квалифицированной помощи для расчета суммы задолженности с учетом инфляции для определения цены иска и расчета государственной пошлины, необходимой для оплаты при обращении в суд с иском. Однако данное обстоятельство не препятствовало подаче частной жалобы и не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование.
Остальные доводы апеллянта с указанием на перечень документов, которые необходимо истребовать для рассмотрения дела по существу, также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а содержат, по своей сути, ходатайство суда об оказании помощи в сборе доказательств по делу, которое подлежит рассмотрению судом при подготовке дела к рассмотрению после принятия искового заявления судом.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение Печорского районного суда об оставлении иска без движения от 28 сентября 2021 года получено заявителем лично 8 октября 2021 года, оспариваемое определение судьи Печорского районного суда о возврате иска - 28 октября 2021 года, а с частной жалобой на указанные определения и ходатайством о восстановлении предусмотренного законом процессуального срока заявитель обратился лишь 29 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сведений о наличии уважительности причин, послуживших пропуску процессуального срока, и доказательств в подтверждение причин пропуска суду не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы частной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы и не содержат оснований к отмене обоснованного определения суда первой инстанции.
В нарушение требований закона, Пресняковым В.Н. не представлено доказательств наличия препятствий для подачи частной жалобы в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании 17 декабря 2021 года Пресняков В.Н. получил только 18 декабря 2021 года и не смог представить в судебное заседание доказательства уважительности причин пропуска, не соответствует действительности. Так, из материалов дела (л.д. (****)) следует, что извещение о судебном заседании 17 декабря 2021 года было получено Пресняковым В.Н. 08 декабря 2021 года. Доказательств своих доводов о дате получения судебного извещения Пресняков В.Н. не представил. Оставшегося после получения копий обжалуемых определений срока было достаточно для подачи жалобы своевременно. Фактически жалоба на определение от 28 сентября 2021 года была подана апеллянтом через 46 дней после истечения срока на его обжалование, на определение от 20 октября - через 25 дней после истечения срока на его обжалование.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 17 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Преснякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
