Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-265/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-265/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уртюковой Галины Витальевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить;
взыскать с Уртюковой Галины Витальевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> за период с 23 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 160424 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб. 48 коп.;
в удовлетворении встречных исковых требований Уртюковой Галины Витальевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от <дата> незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Уртюковой Г.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> за период с 23 октября 2020 года по 31 августа 2021года в размере 160424 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг - 140189 руб. 14 коп., просроченные проценты - 19360 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг - 421 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты - 452 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вышеназванного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" выдало Уртюковой Г.В. кредит в размере 154867 руб. 26 коп. на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. 13 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Уртюкова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от <дата> незаключенным, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2020 года неустановленные лица от ее имени путем онлайн регистрации оформили кредитный договор на сумму 154867 руб. 26 коп. и похитили с ее счета указанные денежные средства, а также ее личные денежные средства в размер 13300 руб. В настоящее время в следственном отделе МО МВД России "Козьмодемьянский" находится уголовное дело от 30 сентября 2020 года по расследованию мошеннических действий по факту хищения денежных средств с ее кредитного счета. Полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуты все существенные условия, никаких документов она не подписывала, согласие на заключение договора не давала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уртюкова Г.В., считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор от <дата> незаключенным. Оспаривая решение суда, указывает, что судом не принято во внимание, что сделка по выдаче кредита была произведена под влиянием обмана, фактически денежными средствами она не пользовалась.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уртюковой Г.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита Уртюковой Г.В. от <дата> между ПАО "Сбербанк" и Уртюковой Г.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Уртюкова Г.В. получила кредит в размере 154867 руб. 26 коп. под 14,9 % годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.
Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны Уртюковой Г.В. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.
В силу пунктов 10.1 - 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.
Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
Факт оказания Уртюковой Г.В. услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн" 22 сентября 2020 года.
Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" 22 сентября 2020 года во исполнение кредитного договора перечислены Уртюковой Г.В. денежные средства в сумме 154867 руб. 26 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 1 марта 2021 года кредитором направлено в адрес Уртюковой Г.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 148896 руб. 87 коп.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 31 августа 2021 года задолженность ответчика составила 160424 руб. 02 коп. руб., из которых просроченный основой долг - 140189 руб. 14 коп., просроченные проценты - 19360 руб. 65 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 15, 160, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что Уртюкова Г.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Приняв во внимание, что Уртюковой Г.В. каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставлено, что из протокола совершения операции в Сбербанк Онлайн усматривается, что <дата> в 10:21 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн одобрена заявка на потребительский кредит, перевод денежных средств произведен истцом с использованием персональных средств доступа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Уртюковой Г.В. о признании кредитного договора незаключенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, указывающих на то, что кредитный договор был заключен между сторонами под влиянием обмана, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Уртюковой Г.В. отсутствовало волеизъявление по заключению кредитного договора, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны Уртюковой Г.В. с использованием простой электронной подписи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уртюковой Галины Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 15 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
