Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусова В.Н. к Гончарову А.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения ответчика Гончарова А.В. и его представителя Войцеховского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подри О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Копусов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову А.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым , а также жилой дом, расположенный на данном участке по адресу: <адрес N 1>.

Ответчик Гончаров А.В., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым , за пределами своей территории установил деревянное капитальное ограждение (забор) длиной 10,17 м и 6,61 м, которое не позволяет осуществить проход к его дому, а также проезд к нему автотранспорта, в том числе пожарных машин и машин скорой помощи в случае необходимости, что создает угрозу безопасности проживания истца в доме.

Отмечал, что возведенный ответчиком забор создает препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку с учетом застройки района войти или проехать на территорию домовладения истца возможно только с одной стороны.

Обращал внимание, что необходимость прохода на принадлежащий ему земельный участок по территории другого земельного участка, расположенного по соседству, причиняет ему неудобства, в связи с чем он испытывает переживания и беспокойство, что негативно влияет на состояние здоровья истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Гончарова А.В. устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес N 1>, деревянного капитального ограждения (забора), взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На Гончарова А.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежащего Копусову В.Н. имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес N 1>, деревянного капитального ограждения (забора).

С Гончарова А.В. в пользу Копусова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскано 60 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 2 февраля 2021 года Гончарову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, Гончаров А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав и законных интересов истца и создании препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащего ему имущества самовольным возведением забора до установления границ земельных участков истца и ответчика, поскольку данный факт не подтвержден и не соответствует действительности.

Дополнительно отмечает, что приобрел земельный участок раньше, чем истец, и оформил его в собственность в установленном законом порядке, однако суд первой инстанции не выяснял, находится ли земельный участок с возведенным забором в установленных границах, допущены ли в правоустанавливающих документах на земельный участок ошибки, изменял ли ответчик границы земельного участка после его оформления.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для удовлетворения требования истца является существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении забора, отмечая отсутствие в решении суда указания, какие именно требования были нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснял, препятствует ли забор проезду истца и другого автотранспорта (пожарных машин и машин скорой помощи) к его домовладению, а также имеется ли место для стоянки автомобилей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности проезда истца и другого автотранспорта к его дому.

Полагает ошибочным вывод суда о превышении размера фактически занимаемого им земельного участка, поскольку земельный участок не состоит на кадастровом учете.

Со ссылкой на положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 46, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что суд первой инстанции не усмотрел создание угрозы жизни и здоровью ответчика в случае демонтажа возведенного забора, а также нарушение требований градостроительных и строительных норм, поскольку проезд и проход к домовладению истца будет осуществляться по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 2-3 метров от стены его дома. При этом суд не выяснял, является ли демонтаж возведенного забора исключительной мерой для восстановления прав истца, и повлекут ли указанные действия нарушение прав и законных интересов ответчика.

Обращает внимание, что проезд автотранспорта к домовладению истца по территории земельного участка в непосредственной близости к дому ответчика, являющегося инвалидом <.......> группы по зрению, создаст угрозу его жизни и здоровью.

В этой связи настаивает, что решение суда в части удовлетворения требований о демонтаже возведенного забора противоречит нормам действующего строительного законодательства, а также нарушает конституционные права ответчика в части охраны его здоровья, защиты его прав как инвалида.

Считает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., отмечая отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на нормы права и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а также мотивированного вывода суда относительно обоснованности взыскания судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно искового заявления, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Копусов В.Н. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гончарова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Подря О.В. исковые требования поддержала, ответчик Гончаров А.В. и его представитель Войцеховский С.А. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решение суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ являются, в том числе: неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истцу Копусову В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 1 сентября 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес N 1>, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2008 года (л.д. 13).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2011 года (л.д. 14).

Ответчику Гончарову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 905,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес N 2>, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2020 года (л.д. 16-17). При этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как усматривается из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в <адрес N 1> и <адрес N 2>, составленной кадастровым инженером Б., земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными. Также с земельным участком с кадастровым граничит земельный участок с кадастровым , который расположен напротив земельного участка с кадастровым (л.д. 15).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 сентября 2020 года сведения о собственнике (пользователе) земельного участка с кадастровым , расположенном по адресу: <адрес N 3>, в государственном реестре недвижимости отсутствуют. Ранее данный земельный участок находился в пользовании Г. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 октября 2001 года N АСN... (л.д. 55).

Обращаясь с негаторным иском, истец указал, что ответчик самовольно на землях, государственная собственность на которые не разграничена (общего пользования), установил ограждение (забор) длиной 10,17 м и 6,61 м, тем самым ограничил проезд к его земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Из имеющихся в материалах дела акта проверки органом государственного надзора гражданина от 19 октября 2020 года N 228-20, схематического чертежа и обмера границ земельного участка с кадастровым , фототаблиц (приложение к акту проверки от 19 октября 2020 года N 228-20) следует, что с северо-западной, северной, северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым Гончаровым А.В. установлено ограждение, выполненное частично из дерева, частично из металлического профилированного листа, которое выходит за границы данного земельного участка. Площадь фактически используемого Гончаровым А.В. в границах установленного им ограждения земельного участка составляет 249,34 кв.м, в том числе спорного, площадью 60,90 кв.м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего Гончарову А.В. на праве собственности (905,08 кв.м). Земельный участок, площадью 249,34 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым не образован, на кадастровом учете не стоит и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 80-81, 83, 84-95).

Как установлено судом и не отрицается сторонами, проезд к земельному участку с кадастровым со стороны спорного ограждения (забора) использовался истцом с момента приобретения им земельного участка (2008 год). Иной обустроенный проезд к земельному участку с кадастровым и расположенному на нем жилому дому отсутствует. Спорное ограждение (забор) было установлено ответчиком в августе-сентябре 2020 года.

Ответчик утверждает, что установленное им ограждение со стороны земельного участка с кадастровым не препятствует проезду истца к его земельному участку и расположенному на нем жилому дому.

Между тем, как следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в <адрес N 1> и <адрес N 2>, расстояние от установленного ответчиком ограждения до границы земельного участка с кадастровым составляет 1,20 м, что является недостаточным для проезда транспортных средств к земельному участку и жилому дому, принадлежащих на праве собственности истцу, и очевидно препятствует истцу в пользовании указанными земельным участком и жилым домом.

Показания свидетелей К. и А., опрошенных в суде апелляционной инстанции и показавших, что проезд к жилому дому истца со стороны спорного ограждения возможен, данные обстоятельства не опровергают. Фактически проезд к земельному участку и жилому дому истца возможен только по земельному участку с кадастровым .

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровом и расположенном на нем жилым домом, не соединенные с лишением права, в связи с чем требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом путем демонтажа самовольно установленного ограждения (забора) являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенного права истца могут быть восстановлены только путем демонтажа самовольно установленного ответчиком ограждения (забора).

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение (забор) установлено им законно, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж возведенного им ограждения (забора) может повлечь создание угрозы для его жизни и здоровью, а также нарушение требований градостроительных и строительных норм, поскольку проезд и проход к домовладению истца будет осуществляться по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 2-3 метров от стены его жилого дома, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являются: наличие права собственности лица, обратившегося с негаторным иском; наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Данные обстоятельства судом по делу установлены.