Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Н. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Романовой Л.Н., частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Романовой Л.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Лиманского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, и объяснения третьего лица Одновалова В.В., отрицающего некачественное оказание медицинской услуги истцу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Романова Л.Н. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Саратова (далее - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 08 августа 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, по условиям которого ответчиком проведены обследование, лечение и операция <данные изъяты>, а 16 августа 2016 года проведено иммуногистохимическое исследование <данные изъяты>. На основании данного исследования истцу был поставлен диагноз о <данные изъяты>. По результатам заседания онкоконсилиума назначено лечение - прием препарата "тамоксифен" в течение пяти лет. Проведение химиотерапии и дополнительного лечения рекомендовано не было. Обследование, проведенное Московской городской онкологической больницей N 62 в марте 2020 года, установило, что Романовой Л.Н. необходимо было проведение химиотерапии и прием препарата "герцептин" после проведенной в августе 2016 года операции.

Романова Л.Н., ссылаясь на то, что в результате неправильно поставленного диагноза ответчиком было ошибочно назначено лечение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108 790 рублей, из которых: 8 600 рублей - сумма, оплаченная по договору оказания платных услуг от 16 августа 2016 года, 80 400 рублей - расходы за проведение дополнительных исследований и консультаций в 2016-2017 годах, 19 790 рублей - расходы на проезд до места исследования и обратно; неустойку за период с 06 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 52 524 рубля 90 копеек, а также неустойку в размере 3% до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ЧУЗ "Клиническая больница

"РЖД-Медицина" в пользу Романовой Л.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 16 августа 2016 года, в размере 2 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере

80 400 рублей на проведение дополнительных исследований, расходы на проезд для проведения дополнительных исследований в размере 19 790 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 06 августа 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 20 000 рублей, неустойка с 23 августа 2019 года по день исполнения решения суда по выплате денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 102 990 рублей исходя из

3 % от данной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера неустойки. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неправильно исчислена неустойка, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги), в частности суммы, уплаченной истцом за иммуногистохимическое исследование.

В дополнительной апелляционной жалобе ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что иммуногистохимическое исследование выполнено в соответствии с существующими требованиями проведения подобных исследований, что свидетельствует об оказании Романовой Л.Н. медицинской услуги надлежащего качества. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей, что тактика лечения Романовой Л.Н. соответствовала отечественным клиническим рекомендациям, недостаточное качество иммуногистохимического исследования к неблагоприятным последствиям для Романовой Л.Н. не привело, вреда жизни и (или) здоровью не причинило.

Романова Л.Н., не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные исковые требования в данной части удовлетворить. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, безосновательно снижен размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Романова Л.Н. просит решение суда в части взыскания расходов на проведение исследования, убытков на проведение дополнительных исследований, расходов на проезд, неустойки оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ЧУЗ "Клиническая больница

"РЖД-Медицина" просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19).

Согласно положениям статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

В силу положений статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Частью 8 статьи 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2016 года между Романовой Л.Н. и негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (прежнее наименование ответчика) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию в согласованный срок медицинских услуг сверх территориальной программы обязательного медицинского страхования. Романова Л.Н. выразила свое согласие на обследование, лечение, в том числе проведение операции (пункт 1.3 договора от 08 августа 2016 года) (т. 1 л. д. 10-11).

Согласно договору от 16 августа 2016 года, заключенному между теми же лицами, ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оказанию в согласованный сторонами срок медицинских услуг, в частности проведение иммунологического исследования - <данные изъяты>. Стоимость услуг составила

8 600 рублей (т. 1 л. д. 12-14).

По результатам проведенного исследования Романовой Л.Н. было выдано заключение от 25 августа 2016 года об определении <данные изъяты> (т. 1 л. д. 15).

По результатам заседания онкоконсилиума от 26 августа 2016 года истцу было назначено лечение - прием препарата "тамоксифен" в течение пяти лет, о чем указано в заключении. Проведение химиотерапии и дополнительного лечения рекомендовано не было (т. 1 л. д. 16).

В январе 2017 года Романова Л.Н. обратилась на осмотр и за консультацией к онкологу в Саратовский областной онкологический диспансер N 2. По результатам онкоконсилиума от 19 января 2017 года Романовой Л.Н. было рекомендовано перепроверить иммунногистохимическое исследование, проведенное специалистами

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" (т. 1 л. д. 20).

Заключением государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62" от 31 марта 2017 года определен тип опухоли - <данные изъяты> (т. 1 л. д. 17).

Аналогичное заключение подготовлено специалистами Московского научно-исследовательского института имени П.А. Герцена от 15 мая 2017 года (т. 1 л. д. 18-19).

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы") (т. 1 л. д. 100-101).

Согласно заключению СПБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 862 от 17 февраля 2020 года нарушений порядка проведения иммуногистохимического исследования <данные изъяты>, включающего определение в ткани <данные изъяты> рецепторов эстрогена, прогестерона, морфологической оценки уровня экспрессии онкопротеина, индекса пролиферативной активности Ki67 не выявлено. При исследовании представленных иммуногистохимических препаратов установлено, что в большинстве участков <данные изъяты> отличает гетерогенность (различия) в окраске мембран от 1 + до 2+, что, вероятно, и повлияло на однозначную интерпретацию результата как Нег2-негативный (подсчет 1+) статус. Экспрессия онкопротеина Her2neu в соответствии с действующими рекомендациями может быть оценена как неопределенная (2+), требующая уточнения методом гибридизации "in situ". В исследовании во многих участках выполненной иммуногистохимической реакции на Нег2neu - статус результат может быть оценен как Нег2- негативный (подсчет 1+), вместе с тем наличие участков с неопределенным статусом (подсчет 2+) требовал вынесения этого результата в итоговое заключение. Иммуногистохимическое исследование в части оценки Нег2neu-статуса выполнено недостаточно качественно и требовало повторного исследования с использованием контрольных срезов. Иммуногистохимическое исследование рецепторного статуса и индекса пролиферативной активности следует признать удовлетворительным и качественным. Судя по представленным препаратам, иммуногистохимические реакции (определение в ткани <данные изъяты> рецепторов эстрогена, прогестерона, морфологической оценки уровня экспрессии онкопротеина Her2neu, индекса пролиферативной активности Ki67) выполнены методом ручной пробоподготовки, что соответствует существующим рекомендациям и требованиям проведения подобных исследований. К неблагоприятным последствиям недостаточное качество иммуногистохимического исследования не привело. Подтип <данные изъяты> как "люминальный В" оценен верно, несмотря на неправильную оценку Her2neu - статуса. Тактика лечения больной соответствовала отечественным клиническим рекомендациям. Показаний для назначения Романовой Л.Н. препарата "герцептин" не имелось (т. 1 л. д. 106-116).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 45, 123 Конституции РФ, статьями 12, 150, 151, 779, 781, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, придя к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем проведении иммуногистохимического исследования, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, частично удовлетворил исковые требования Романовой Л.Н.