Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушина И. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Куликова В.Ф., представителя ответчика Тузова А.В., заключение помощника прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие "Стандарт" (далее - ООО ДВМП "Стандрат") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указал, что 03.04.2020 принят на работу к ответчику на должность водителя самосвала. Во второй половине июля 2020 года должен был работать ежедневно в ночную смену с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня.

Во время работы 22.07.2020 около 06:00 часов утра произошла поломка его автомобиля, в связи с чем с ведома механика, с 08:00 до 19:00 часов 22.07.2020 он занимался ремонтом, ночью отдыхал, 23.07.2020 с 08:00 часов до 20:00 часов также занимался ремонтом автомобиля. 24.07.2020 должен был заступить на работу с 08:00 до 13:00. После обеда мастер сообщил ему о необходимости идти отдыхать, а с 20:00 часов до 08:00 часов выходить в ночную смену.

При заступлении на смену в 20:00 часов 24.07.2020 уведомил мастера С. о том, что отработает только до 01:00 часа 25.07.2020, в противном случае у него возникнет переработка. Начальник участка Н. пригрозил, что если он не согласится на переработку, ему не выплатят премию и уволят за прогул.

25.07.2020 комендант принес ему уведомление о предоставлении объяснений по факту невыхода в ночную смену с 22.07.2020 на 23.07.2020 и по факту самовольного оставления рабочего места в 01:00 час 25.07.2020.

Кроме того, в табеле учёта рабочего времени за 22.07.2020 ему не поставили часы отработки.

В результате действий начальника участка Н. и заместителя генерального директора Б., по причине его несогласия на переработку, в отношении него были созданы условия несовместимые с нормальной работой, высказаны и начали реализовываться угрозы об увольнении по статье, невыплате премии, произведено уменьшение фактически отработанных им часов. Об этом он указал в своём заявлении об увольнении от 26.07.2020, которое его вынудили написать. 29.07.2020 трудовой договор расторгнут.

Считает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку иного места работы и источников дохода его семья не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная супруга.

Просил признать незаконным приказ N 39 от 29.07.2020 об его увольнении; восстановить его на работе в должности водителя самосвала обособленного подразделения ООО ДВМП "Стандарт"; взыскать с ООО ДВМП "Стандарт" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 550 рублей; заработную плату за 11 часов 22.07.2020 в сумме 4 822 рубля; компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Якушин И.А. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что заявление об увольнении написал вынужденно, поскольку ему сказали, что уволят за прогул. Он не вышел на смену в ночь с 22.07.2020 на 23.07.2020, поскольку весь день ремонтировал автомобиль, а 25.07.2020 уехал с карьера в 01:00, так как 24.07.2020 отработал с 08:00 до 13:00 часов. Его просили написать объяснительные по данным фактам. Мастеру участка С. сказали написать докладную о том, что он не вышел на работу в ночь на 23.07.2020, хотя изначально текст его докладной был иным.

Представитель истца Куликов В.Ф. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что увольнение не являлось добровольным желанием истца, что следует из его заявления. Ему создали такие условия, при которых он не мог работать.

Представитель ответчика Симбирева О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Якушин И.А. самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление не отзывал. Он также самостоятельно принял решение ремонтировать автомобиль в свой выходной день 22.07.2020, тогда как, должен был не выходить на работу, а заниматься ремонтом в ночь с 22.07.2020 на 23.07.2020. Объяснение истцу было предложено написать в связи с поступлением от мастера С. докладной о его невыходе на работу. Однако, проверки в отношении него не проводилось, поскольку он подал заявление об увольнении.

Представитель ответчика Тузов А.В. не признал исковые требования Якушина И.А.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якушин И.А. просил об его отмене, удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на то, что каких-либо проверок работодателем в отношении него не проводилось, от него затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Из представленных в материалы дела уведомлений о даче объяснения следует, что работодатель фактически обязал его осуществлять работу сверхурочно, что является нарушением его трудовых прав. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлено несколько докладных горного мастера С., различных по содержанию, при этом в первоначальных докладных объясняется уважительная причина его невыхода в рабочую смену.

В результате действий начальника участка и заместителя генерального директора по причине его несогласия на переработку в отношении него созданы условия, несовместимые с осуществлением нормальной трудовой деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт принуждения его к увольнению под угрозой расторжения трудового договора по отрицательным основаниям.

Суд не дал оценку содержанию его заявления об увольнении, в котором указаны обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности его написания.

Увольнение работника без предоставления двухнедельного срока на отработку нарушает его право на отзыв заявления об увольнении.

В возражениях помощник прокурора Миюца Е.Г. просила об оставлении решения без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликов В.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тузов А.В. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец Якушин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г., указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 Трудового кодекса РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 между ООО ДВМП "Стандарт" и Якушиным И.А. заключён трудовой договор N <...> по условиям которого он принят на должность водителя самосвала участка <...> обособленного подразделения ООО ДВМП "Стандарт", расположенного в <...>. Договор заключен на сезон, до 31.10.2020.

26.07.2020 Якушиным И.А. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.07.2020. В качестве мотива к увольнению Якушин И.А. указал: "Так как начальник участка Н. и зам. генерального директора Б. не дают нормально работать, нагнетают обстановку".

Приказом генерального директора ООО ДВМП "Стандарт" Б. от 29.07.2020 трудовой договор с Якушиным И.А. расторгнут с 29.07.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен 29.07.2020, каких-либо возражений относительно него не высказывал, до его издания действий, направленных на отзыв своего заявления об увольнении, не предпринимал.

Ссылаясь на вынужденный характер увольнения, создание работодателем условий, несовместимых с осуществлением нормальной трудовой деятельности, Якушин И.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором в числе прочего просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Якушиным И.А. не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что написанию Якушиным И.А. заявления об увольнении предшествовали следующие события.

В рабочую смену с 21.07.2020 на 22.07.2020 около 6:00 часов утра произошла поломка транспортного средства, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем 22.07.2020 с 08:00 часов до 19:00 часов он осуществлял его ремонт, ночью отдыхал, однако, в соответствии с представленным в материалы дела наряд-заданием, утверждённым работодателем (его представителем), с которым истец был ознакомлен, он должен был выйти в ночную смену с 20:00 часов 22.07.2020 до 08:00 часов 23.07.2020.

В имеющемся в материалах дела наряд-задании за 24.07.2020 в отношении истца содержится запись "полигон до обеда", время работы установлено с 20:00 часов 24.07.2020 до 08:00 часов 25.07.2020. Данный документ содержит подпись истца. Фактически 24.07.2020 Якушин И.А. отработал с 08:00 часов до 13:00 часов и с 20:00 до 01:00 часа 25.07.2020, после чего покинул рабочее место, мотивировав данное действие недопустимостью возникновения переработки более 12 часов.

По мнению истца, о вынужденном характере его увольнения свидетельствуют факты истребования работодателем объяснений относительно его невыхода на работу в ночную смену с 22.07.2020 на 23.07.2020 и самовольного оставления рабочего места 25.07.2020 в 01:00 час, высказывание руководителем намерения уволить его за прогул 22.07.2020, лишить премии.

Вместе с тем избранный Якушиным И.А. способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать возможного увольнения по иным основаниям, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявление со стороны работодателя требования сотруднику о предоставлении объяснений является правомерным и не подтверждает нарушение трудовых прав работника, который обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности работника содержатся в трудовом договоре Якушина И.А., который последним представлен в материалы дела.

Пунктом 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ДВМП "Стандарт", с которыми истец был ознакомлен, предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя.

Из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в данном случае заявление об увольнении по собственному желанию подано Якушиным И.А. по избранным им личным мотивам, истец осознавал суть заявления и последствия его подачи. Приведённые Якушиным И.А. доводы (истребование со стороны работодателя объяснений, возможность его увольнения за прогул, лишения премии) не подтверждают факт принуждения истца к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствуют о возникновении разногласий между сторонами трудового договора. Однако, само по себе возникновение таких разногласий не подтверждает понуждение работника к увольнению, поскольку работодатель вправе оценивать выполнение сотрудником трудовых обязанностей как положительно, так и отрицательно, и предпринимать меры, направленные на выяснение обстоятельств нарушения им трудовой дисциплины, при усмотрении таковых. В случае несогласия с данной работодателем оценкой, либо предъявления с его стороны требований, нарушающих, по мнению работника, условия заключенного между сторонами трудового договора (об осуществлении работы сверхурочно) истец был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами, в том числе в судебном порядке. Приведённые Якушиным И.А. доводы не свидетельствуют об оказании на него со стороны работодателя (его представителей) какого-либо давления, повлекшего подачу заявления об увольнении.

При этом в суде первой инстанции Якушин И.А. отрицал предъявление к нему каких-либо претензий со стороны начальника участка Н. и заместителя генерального директора Б., а также не подтвердил, что они его принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора ООО ДВМП "Стандарт" Б. от 24.09.2020, после получения заявления Якушина И.А. он лично пытался выяснить у истца, какие препятствия к работе ему создаются, однако, последний отказался комментировать своё заявление. С просьбой об отзыве заявления Якушин И.А. не обращался.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что в данном случае решение об увольнении было принято Якушиным И.А. исходя из субъективной оценки сложившейся рабочей ситуации и не связано с действиями работодателя. Мотивы увольнения, изложенные в заявлении, являются субъективным мнением Якушина И.А. Надлежащих доказательств, подтверждающих понуждение истца работодателем к увольнению, оказания психологического давления, либо намеренного создания условий, при которых он не мог нормально осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем был вынужден уволиться по собственному желанию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Якушиным И.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение Якушина И.А. произведено без предоставления двухнедельного срока на отработку, чем нарушено его право на отзыв заявления об увольнении, противоречит статье 296 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.

Заявление об увольнении по собственному желанию подано Якушиным И.А. 26.07.2020, увольнение произведено 29.07.2020, таким образом, истцу были предоставлены предусмотренные статьёй 296 Трудового кодекса РФ три календарных дня, в течении которых он мог отозвать своё заявление, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Якушина И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Якушина И.А. о взыскании заработной платы за 11 часов 22.07.2020.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора трудового договора от 03.04.2020, Якушин И.А. обязан устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля; содержать автомобиль в технически исправном состоянии, своевременно проводить весь комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию управляемого автомобиля, его узлов и агрегатов (пункты 2.1.1.7., 2.1.1.8.)

Исходя из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ДВМП "Стандарт", при суммированном учёте рабочего времени установлен распорядок рабочего дня - 2 смены по 11 часов.

Материалами настоящего дела, в частности, представленной истцом докладной запиской горного мастера С., показаниями свидетеля. подтверждается, и не отрицалось стороной ответчика, что в течение рабочего дня 22.07.2020 Якушин И.А. (с 08:00 часов до 19:00 часов) осуществлял ремонт вверенного ему работодателем транспортного средства, то есть выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, уведомив представителя работодателя (механика, горного мастера), однако, оплата труда истца за указанное время ответчиком не произведена, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учёта рабочего времени.