Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года №33-265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-265/2021
г. Черкесск, КЧР 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Болатчиевой А.А., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урусовой <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Урусовой Л.Х. и просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N 25-630-330, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 6 декабря 2017 года под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 7 декабря 2012 года по состоянию на 5 февраля 2019 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила по основному долгу - 115 650,11 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами - 34 656,46 руб.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда КЧР от 11 сентября 2019 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба в которой банк ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда КЧР от 11 сентября 2019 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты ошибочен, требования заявленные истцом как требования о взыскании необоснованного обогащения не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в выводах суда имеется существенное противоречие по оценке доказательств. Как видно из материалов дела, все документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между Банком и Урусовой Л.Х., а также факта наличия задолженности и её размере, представлены. Фактическое поступление денежных средств от заемщика фиксируется на его специальном банковском счёте. В дальнейшем, денежные средства распределяются на погашение основного долга и процентов. В расчете данные суммы учтены в графах о фактическом погашении текущего и просроченного основного долга и процентов. Урусова Л.Х. не отрицает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Более того, она подтвердила факт внесения платежей до закрытия филиала банка, что не противоречит представленным истцом документам, в частности, выпискам по счетам. Вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по причинам, изложенным в решении суда, создаёт невозможность повторного обращения в суд и устранения указанных в решении суда оснований, послуживших отказу в иске. Такая позиция суда препятствует доступу истца к правосудию. Кроме этого, с выводом суда о пропуске срока исковой давности банк не согласен, считает, что срок следует исчислять с момента направления ответчику требования о погашении кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как указано в иске, 7 декабря 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Урусовой Л.Х. заключен кредитный договор N 25-630-330 на сумму 257 000 руб. сроком до 6 декабря 2017 года под 30% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету N 45507810800033000433 7 декабря 2012 года Банк перечислил Урусовой Л.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора, заключенного с Урусовой Л.Х., поскольку до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом.
Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 года, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт получения денежных средств последним не установлен, а также срок на обращение в суд истцом пропущен.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела
Так как видно из материалов дела, а именно возражений ответчика на иск, Урусова Л.Х. подтверждает, что действительно заключала договор с ПАО КБ "Еврокоммерц" о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на пять лет. Договор у нее не сохранился, но есть расходные кассовые ордера по уплате кредита. Она добросовестно производила платежи пока банк не закрылся. Урусова Л.Х. также указывает, что выписка по ее счету подтверждает, что спорные денежные средства были ей выданы банком на основании кредитного договора от 07.12.2012 N 25-630-330, действия по погашению кредита ею погашались. Заключение кредитного договора не оспаривается не ею ни банком. Однако Урусова Л.Х. считает, что заключение кредитного договора не дает кредитору права на обращение в суд с требованием о взыскании необоснованного обогащения.
Далее, ответчиком было подано заявление о применении судом срока исковой давности, в котором Урусова Л.Х. также не отрицает заключение кредитного договора с истцом. В обоснование даты последнего платежа ссылается на предоставленную истцом в обоснование своих требований выписку по лицевому счету и расчет задолженности.
Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по кредиту не основан на обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что выписка по счету Урусовой не содержит достаточной информации для вывода о наличии договорных кредитных обязательств между истцом и ответчиком, получением ответчиком денежных средств по данным обязательствам опровергается самим ответчиком, и таким образом материалами настоящего дела.
То обстоятельство, что истцом требования заявлены как требования о взыскании необоснованного обогащения не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
Так обращаясь в суд с требованием о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужих денежных средств, фактически истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата на основании статьи 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истцом указано, что именно невозможность предоставления кредитного договора не позволяет истцу ссылается на его условия и взыскания процентов и неустоек.
Кроме этого, в нарушение норм права судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежи отмене.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выписка по лицевому счету Урусовой с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер.
Это же подтверждается действиями ответчика по частичному возврату денежных средств, что свидетельствует о признании ею денежных обязательств перед банком.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается как материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по счету Урусовой, так и самим ответчиком, а потому имеются правовые основания для взыскания с Урусовой Л.Х. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности заявленной ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Так, как указано выше, отказывая истцу в заявленных требованиях также в связи с пропуском банком срока исковой давности судом неправильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что кредитный договор от 07 декабря 2012 года N 25-630-330 заключен на срок до 06 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По спорам о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась с ноября 2015 года, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита истцу стало известно после ноября 2015 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 13 марта 2019 года согласно почтового конверта.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен 22 октября 2015 года. Очередной ежемесячный платеж (25 ноября 2015 года) в счет погашения кредита ответчиком не внесен в ноябре 2015 года, т.е. о неисполнении обязанности по возврату кредита и процентов истец должен был узнать в ноябре 2015 года. В суд истец обратился 13 марта 2019 года. При таком положении дела срок исковой давности Банком пропущен за период с ноября 2015 года по март 2016 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей.
При изложенных обстоятельствах, установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, учитывая, что срок исковой давности истцом за период с ноября 2015 по март 2016 года пропущен не был, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в виде неуплаты основного долга с марта 2016 года в размере 94 233, 46 рублей и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об их удовлетворении в части.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки проценты на сумму долга в размере 34 656, 46 рублей, с учетом сроков исковой давности она подлежит взысканию в размере 9122, 02 руб.
Соответственно, с учётом положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 3 267 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урусовой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Урусовой <ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 7 декабря 2012 года N 25-630-330 в размере 94 233, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 122, 02 рублей, государственную пошлину в размере 3 267 рублей.
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка