Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года №33-265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Коченковой Л.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бюрбеева В.Т. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Бюрбееву В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бюрбеева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2019 года между Банком и Бюрбеевым В.Т. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита) N 3832- А-02-19 о предоставлении денежных средств на оплату автомашины в размере 724640 руб. под 27,4% годовых с 28 октября 2026 г. по 28 ноября 2019 г. и с 29 ноября 2019 г. под 15,4% годовых. Данный кредит выдан с передачей в залог автотранспортного средства "КIА RIO", год выпуска 2019, (VIN) N Z94C241BALR150358, ПТС 47РЕ655486, залоговой стоимостью 767900 руб. Банк предоставил указанную сумму кредита, заемщик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 762253 руб. 09 коп. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору; задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,40%, начисляемых на остаток основного долга с 11 августа 2020 г. по день расторжения кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 767900 руб.
В судебное заседание истец ООО "Экспобанк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Бюрбеев В.Т. и его представитель Манджиев А.Б-Г., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. исковое заявление ООО "ЭКСПОБАНК" к Бюрбееву В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор N 3832-А-02-19 от 28 октября 2019 г., заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Бюрбеевым В.Т. Взыскана с Бюрбеева В.Т. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N 3832-А-02- 19 от 28 октября 2019 г. по состоянию на 10 августа 2020 г. в сумме 762253 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 709657 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46663 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1868 руб. 80 коп., неустойка по возврату суммы кредита в размере 2374 руб. 90 коп., неустойка по возврату процентов в размере 1688 руб. 88 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "КIА RIO", год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N Z94C241BALR150358, ПТС 47РЕ655486, принадлежащий на праве собственности Бюрбееву В.Т., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Бюрбеева В.Т. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16822 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бюрбеев В.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал его возражение на иск и не дал оценку доводам, изложенным в нем. Индивидуальные условия кредита сторонами не подписаны, следовательно, договор не приобрел юридическую силу и не подлежал применению. Банком неправомерно установлена процентная ставка 27,4% годовых, потому он излишне уплатил 8696 руб. и на эту сумму задолженность должна быть уменьшена. Согласно информации из истории кредита 06 августа 2020 г. и 30 декабря 2020 г. внесены платежи в размере 682713 руб. 01 коп. и 137153 руб. 23 коп. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания, так как во время рассмотрения дела находился в санатории и был лишен возможности представить копию справки медицинского учреждения от 12 января 2021 г., копию платежного поручения N 4721 от 28.12.2020 г., в связи чем, просит суд принять данные дополнительные (новые) доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БюрбеевВ.Т., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно к жалобе пояснил, что денежные средства в размере 682713 руб. 01 коп. в погашение кредита на свой лицевой счет в Банке не вносил.
Истец ООО "Экспобанк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Экспобанк", суд исходил из того, что ответчик заключил кредитный договор с Банком ООО "Экспобанк", обязался согласно его условиям возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренных договором. При этом Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В связи с чем, Банк правомерно обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28октября2019г. между ООО "Экспобанк" и Бюрбеевым В.Т. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автодрайв") N 3832-А-02-19, составными частями которого являются: Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс".
В представленном Банком кредитном договоре, графике платежей имеются подписи заемщика с рукописным полным указанием его фамилии, а также данные о том, что подписанные (акцептованные) заемщиком индивидуальные условия получены Банком (л.д. 23-25).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал Банку в залог автомашину "КIА RIO", год выпуска 2019, (VIN) N Z94C241BALR150358, ПТС 47РЕ655486, залоговой стоимостью 767900 руб.
По условиям договора Банк обязался предоставить кредит в сумме 724640 руб. на срок 84 месяца на оплату автомашины под 27,4% годовых с 28 октября 2026 г. по 28 ноября 2019 г. и с 29 ноября 2019 г. под 15,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с 28 ноября 2019г., окончательный срок возврата кредита и процентов - 28 октября 2026 г.)
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что индивидуальные условия кредита сторонами не подписаны, потому договор не приобрел юридическую силу и не подлежит применению, что Банком неправомерно установлена процентная ставка 27,4% годовых, потому он излишне уплатил 8696 руб. и на эту сумму задолженность должна быть уменьшена, являются несостоятельными.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет, с декабря 2019 г. допускает просрочку платежей, в феврале-марте 2020 г. не вносил ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету по кредитному договору N 3832-А-02-19 задолженность по состоянию на 10 августа 2020 г. составляет 762253 руб. 09 коп., из которых основной долг - 709657 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 46663 руб. 47 коп., проценты за просроченный основной долг - 1868 руб. 80 коп., неустойка по возврату кредита - 2374 руб. 90 коп., неустойка по возврату процентов - 1688 руб. 88 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бюрбеев В.Т. нарушил условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с него образовавшейся кредитной задолженности, процентов и неустоек по указанному договору. Следовательно, требования Общества о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности являются обоснованными.
Что касается доводов жалобы о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие в связи необоснованным отказом в его ходатайстве об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.
22 декабря 2020 г. в связи с неявкой представителя ответчика, ввиду занятости в другом процессе, слушание по делу было отложено на 23 декабря 2020 г. В указанный день судебное заседание вновь отложено на 30 декабря 2020 г. в связи с занятостью судьи в другом процессе. 29 декабря 2020 г. ответчик телефонограммой известил суд о нахождении на самоизоляции в связи заболеванием его дочери новой коронавирусной инфекцией, однако, не подтвердив указанное обстоятельство, представил справку из медучреждения с перечислением его хронических заболеваний. 30 декабря 2020 г. ввиду признания неявки ответчика уважительной слушание дела было отложено на 12 января 2021 г., о чем сторонам были направлены извещения, ответчик дополнительно был извещен судом телефонограммой.
Несмотря на извещение суда о рассмотрении дела, ответчик лишь 11 января 2021 г. телефонограммой сообщил суду первой инстанции, что находится в санатории за пределами республики и будет там на платных условиях до 22 января 2021 г., в связи с чем явиться на процесс 12 января 2021 г. не сможет.
Таким образом, ответчик, имея реальную возможность заблаговременно сообщить о предстоящем отъезде в санаторий, такие сведения в суд первой инстанции не представил. Более того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих о ходатайстве ответчика об этом.
12 января 2021 г. в связи с неявкой сторон, признав неявку ответчика и его представителя неуважительной, суд первой инстанции во избежание судебной волокиты рассмотрел дело в их отсутствие.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства, являются необоснованными.
Согласно материалам дела, в судебном заседании в суде первой инстанции 22 декабря 2020 г. ответчик заявил, что он получил исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО "Автоэкспресс" 137135 руб. и намеревается направить его в ООО "Экспобанк" для произведения встречного зачета.
Между тем на день вынесения решения суда в материалах дела сведений о внесении на счет ответчика платежа в размере 137153 руб. 23 коп. не имелось и стороной ответчика не было представлено. При этом факт внесения им денежных средств в размере 682713 руб. 01 коп. в счет уплаты кредита ответчик в суде апелляционной инстанции не подтвердил.
Согласно представленной Банком выписке по счету за период с 28 октября 2019 г. по 08 августа 2020 г. данный платеж учтен не был, поскольку после подачи иска в суд во время рассмотрения дела 30 декабря 2020 г. перечислен Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на лицевой счет ответчика во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 г. по делу N 2-65/2020 по иску Бюрбеева В.Т. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной денежной суммы по опционному договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако вышеуказанная выписка поступила в суд апелляционной инстанции по электронной почте в виде отсканированного документа - возражения на жалобу и приложенной к ней надлежащим образом не заверенной выпиской по счету. При этом сведений о надлежащем удостоверении поступивших по электронной почте документов простой или усиленной электронной подписью также не имеется и Банком не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая пояснения ответчика о наличии у него исполнительного листа о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в его пользу денежных средств в размере 137153 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что зачет указанной суммы возможен путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в порядке исполнительного производства.
Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции не исследовал его возражение на иск и не дал оценку доводам, изложенным в нем, является также несостоятельной, поскольку оно поступило (13 января 2021 г.) после рассмотрения дела и не было предметом исследования при его рассмотрении.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Л.Д. Коченкова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка