Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года №33-265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусова В.Н. к Гончарову А.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения ответчика Гончарова А.В. и его представителя Войцеховского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подри О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Копусов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову А.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым , а также жилой дом, расположенный на данном участке по адресу: <адрес N 1>.
Ответчик Гончаров А.В., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым , за пределами своей территории установил деревянное капитальное ограждение (забор) длиной 10,17 м и 6,61 м, которое не позволяет осуществить проход к его дому, а также проезд к нему автотранспорта, в том числе пожарных машин и машин скорой помощи в случае необходимости, что создает угрозу безопасности проживания истца в доме.
Отмечал, что возведенный ответчиком забор создает препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку с учетом застройки района войти или проехать на территорию домовладения истца возможно только с одной стороны.
Обращал внимание, что необходимость прохода на принадлежащий ему земельный участок по территории другого земельного участка, расположенного по соседству, причиняет ему неудобства, в связи с чем он испытывает переживания и беспокойство, что негативно влияет на состояние здоровья истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Гончарова А.В. устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес N 1>, деревянного капитального ограждения (забора), взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На Гончарова А.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежащего Копусову В.Н. имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес N 1>, деревянного капитального ограждения (забора).
С Гончарова А.В. в пользу Копусова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскано 60 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 2 февраля 2021 года Гончарову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года.
Не согласившись с постановленным решением, Гончаров А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав и законных интересов истца и создании препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащего ему имущества самовольным возведением забора до установления границ земельных участков истца и ответчика, поскольку данный факт не подтвержден и не соответствует действительности.
Дополнительно отмечает, что приобрел земельный участок раньше, чем истец, и оформил его в собственность в установленном законом порядке, однако суд первой инстанции не выяснял, находится ли земельный участок с возведенным забором в установленных границах, допущены ли в правоустанавливающих документах на земельный участок ошибки, изменял ли ответчик границы земельного участка после его оформления.
Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для удовлетворения требования истца является существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении забора, отмечая отсутствие в решении суда указания, какие именно требования были нарушены.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснял, препятствует ли забор проезду истца и другого автотранспорта (пожарных машин и машин скорой помощи) к его домовладению, а также имеется ли место для стоянки автомобилей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности проезда истца и другого автотранспорта к его дому.
Полагает ошибочным вывод суда о превышении размера фактически занимаемого им земельного участка, поскольку земельный участок не состоит на кадастровом учете.
Со ссылкой на положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 46, 48 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что суд первой инстанции не усмотрел создание угрозы жизни и здоровью ответчика в случае демонтажа возведенного забора, а также нарушение требований градостроительных и строительных норм, поскольку проезд и проход к домовладению истца будет осуществляться по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 2-3 метров от стены его дома. При этом суд не выяснял, является ли демонтаж возведенного забора исключительной мерой для восстановления прав истца, и повлекут ли указанные действия нарушение прав и законных интересов ответчика.
Обращает внимание, что проезд автотранспорта к домовладению истца по территории земельного участка в непосредственной близости к дому ответчика, являющегося инвалидом <.......> группы по зрению, создаст угрозу его жизни и здоровью.
В этой связи настаивает, что решение суда в части удовлетворения требований о демонтаже возведенного забора противоречит нормам действующего строительного законодательства, а также нарушает конституционные права ответчика в части охраны его здоровья, защиты его прав как инвалида.
Считает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., отмечая отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на нормы права и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а также мотивированного вывода суда относительно обоснованности взыскания судебных расходов в указанном размере.
Кроме того, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно искового заявления, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Копусов В.Н. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гончарова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Подря О.В. исковые требования поддержала, ответчик Гончаров А.В. и его представитель Войцеховский С.А. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решение суда.
Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ являются, в том числе: неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что истцу Копусову В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 1 сентября 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес N 1>, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2008 года (л.д. 13).
На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2011 года (л.д. 14).
Ответчику Гончарову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 905,08 кв.м, расположенный по адресу: <адрес N 2>, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 июля 2020 года (л.д. 16-17). При этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Как усматривается из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в <адрес N 1> и <адрес N 2>, составленной кадастровым инженером Б., земельные участки с кадастровыми номерами и являются смежными. Также с земельным участком с кадастровым граничит земельный участок с кадастровым , который расположен напротив земельного участка с кадастровым (л.д. 15).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 сентября 2020 года сведения о собственнике (пользователе) земельного участка с кадастровым , расположенном по адресу: <адрес N 3>, в государственном реестре недвижимости отсутствуют. Ранее данный земельный участок находился в пользовании Г. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 октября 2001 года N АСN... (л.д. 55).
Обращаясь с негаторным иском, истец указал, что ответчик самовольно на землях, государственная собственность на которые не разграничена (общего пользования), установил ограждение (забор) длиной 10,17 м и 6,61 м, тем самым ограничил проезд к его земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
Из имеющихся в материалах дела акта проверки органом государственного надзора гражданина от 19 октября 2020 года N 228-20, схематического чертежа и обмера границ земельного участка с кадастровым , фототаблиц (приложение к акту проверки от 19 октября 2020 года N 228-20) следует, что с северо-западной, северной, северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым Гончаровым А.В. установлено ограждение, выполненное частично из дерева, частично из металлического профилированного листа, которое выходит за границы данного земельного участка. Площадь фактически используемого Гончаровым А.В. в границах установленного им ограждения земельного участка составляет 249,34 кв.м, в том числе спорного, площадью 60,90 кв.м, что превышает площадь земельного участка, принадлежащего Гончарову А.В. на праве собственности (905,08 кв.м). Земельный участок, площадью 249,34 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым не образован, на кадастровом учете не стоит и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 80-81, 83, 84-95).
Как установлено судом и не отрицается сторонами, проезд к земельному участку с кадастровым со стороны спорного ограждения (забора) использовался истцом с момента приобретения им земельного участка (2008 год). Иной обустроенный проезд к земельному участку с кадастровым и расположенному на нем жилому дому отсутствует. Спорное ограждение (забор) было установлено ответчиком в августе-сентябре 2020 года.
Ответчик утверждает, что установленное им ограждение со стороны земельного участка с кадастровым не препятствует проезду истца к его земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
Между тем, как следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в <адрес N 1> и <адрес N 2>, расстояние от установленного ответчиком ограждения до границы земельного участка с кадастровым составляет 1,20 м, что является недостаточным для проезда транспортных средств к земельному участку и жилому дому, принадлежащих на праве собственности истцу, и очевидно препятствует истцу в пользовании указанными земельным участком и жилым домом.
Показания свидетелей К. и А., опрошенных в суде апелляционной инстанции и показавших, что проезд к жилому дому истца со стороны спорного ограждения возможен, данные обстоятельства не опровергают. Фактически проезд к земельному участку и жилому дому истца возможен только по земельному участку с кадастровым .
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровом и расположенном на нем жилым домом, не соединенные с лишением права, в связи с чем требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом путем демонтажа самовольно установленного ограждения (забора) являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенного права истца могут быть восстановлены только путем демонтажа самовольно установленного ответчиком ограждения (забора).
Доводы ответчика о том, что спорное ограждение (забор) установлено им законно, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что демонтаж возведенного им ограждения (забора) может повлечь создание угрозы для его жизни и здоровью, а также нарушение требований градостроительных и строительных норм, поскольку проезд и проход к домовладению истца будет осуществляться по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 2-3 метров от стены его жилого дома, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являются: наличие права собственности лица, обратившегося с негаторным иском; наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Данные обстоятельства судом по делу установлены.
В статье 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных данных причинения истцу морального вреда со стороны ответчика в материалах дела не имеется, основания для компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах исковые требования Копусова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (пункт 1 статьи 88, абзацы 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между Копусовым В.Н. (заказчик) и Подрей О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера, предметом которого является: юридическое сопровождение и представительство в связи с подготовкой, а также в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу об устранении нарушения права владения, не связанного с лишением владения жилым домом по адресу: <адрес N 1> и земельным участком под ним (пункт 1.1 договора) (л.д. 20).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги правового характера, связанные с поручением заказчика, оговоренным в пункте 1.1. договора, в том числе: запрос и получение необходимых сведений из ЕГРН; составление соответствующего искового заявления и направление необходимого пакета документов в суд; участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде: получение и исполнение определений суда; получение судебного акта по завершении разбирательства и исполнительного документа; совершение иных юридических действий.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп (пункт 4.1 договора).
Согласно счету от 31 июля 2020 года N 646, корешку к квитанции от 31 июля 2020 года Подрей О.В. принято от Копусова В.Н. в соответствии с договором от 31 июля 2020 года 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21, 22).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств Подря О.В. составила и подала в суд исковое заявление (л.д. 9-11), запросила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым (л.д.16-17), участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 сентября, 28 октября 2020 года, 2 февраля 2021 года) (л.д. 73, 107, 161), получила копию решения Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года (л.д. 125), 12 января 2021 года обратилась с заявлением в суд о выдаче исполнительных документов, которые она получила 20 января 2021 года (л.д. 131).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 руб. 00 коп.
Данный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Также с Гончарова А.В. в пользу Копусова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору на выполнение кадастровых работ от 29 июля 2020 года N 659 (л.д. 18,19) в размере 10 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 31 июля 2020 года N 4988 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Копусова В.Н.
В силу требований статьи 204 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2020 года отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Копусова В.Н. к Гончарову А.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на Гончарова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Копусовым В.Н. земельным участком с кадастровым и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес N 1> путем демонтажа части ограждения (забора) длиной 10,17 м со стороны земельного участка с кадастровым и части ограждения (забора), выходящего за пределы земельного участка с кадастровым , принадлежащего Гончарову А.В. и расположенного по адресу: <адрес N 2>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Копусова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать 35 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копусову В.Н. отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка