Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 года №33-265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Строительный ресурс" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 к ООО "Строительный ресурс" удовлетворены частично.
Возложена на ООО "Строительный ресурс" обязанность устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по устройству веранды с лестницей и пандусом по адресу: <адрес> путем:
- обработки деревянного бруса, являющегося основанием веранды, биозащитным составом;
- замены кровли с устройством новой сплошной обрешетки.
Взысканы с ООО "Строительный ресурс" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средств в сумме 39322 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21661 рубль.
Взыскана с ООО "Строительный ресурс" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в сумме 1680 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Строительный ресурс" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительный ресурс", с учетом последующих уточнений, просила возложить обязанность устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по устройству веранды с лестницей и пандусом по адресу: <адрес>, путем обработки деревянного бруса, являющегося основанием веранды, биозащитным составом, замены кровли с устройством новой сплошной обрешетки, замены каркаса в основании веранды металлическим швеллером 120х50х7 мм., стен веранды металлическими стойками из металлопрофиля 70х70 мм. и металлическими фермами на крыше из уголка 30х30 мм, замены каркаса ленточного остекления металлическими элементами, взыскании с ответчика стоимости пандуса с лестницей и площадкой и одной винтовой сваей в размере 39322 рубля, неустойки в размере 288882 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав требования тем, что по договору подряда от <дата> ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы стоимостью 288882 рубля в течение 45 дней. Оплата работ истцом была произведена в полном объеме, однако с ненадлежащим качеством, согласно выполненному ООО СФ "Росэксперт" заключению. В ответ на направленную истцом претензию от <дата> о необходимости устранения выявленных недостатков, ответчиком указано на несоблюдение требований проектно-сметной документации, согласованной сторонами при заключении договора подряда. Поскольку в установленный в претензии срок недостатки не были устранены, истцом рассчитана неустойка с <дата> по дату подачи иска <дата> в сумме 288882 рубля. В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя ей причинен моральный вред, оцененный в 30000 рублей. На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал также взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку в претензии от <дата> указывалось на недостатки строительно-монтажных работ. Досудебное заключение специалиста (рецензия) необоснованно не принято судом, было представлено как письменное доказательство, обосновывающее ходатайство о проведении повторной экспертизы и допросе, вызове специалиста. Решение суда основано на заключении эксперта, которое не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам.
Представитель ООО "Строительный ресурс" ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что истец заключила договор на строительство веранды с устройством лестницы и пандуса, согласовала все работы по строительству и материалы, которые должны были быть использованы. Проектное решение, которое было предоставлено ответчику для проведения работ, изначально не отвечало требованиям нормативных документов, проведение работ с данными проектного решения требовало обустройство пандуса длиной не менее 27 метров, при расстоянии от жилого дома до тротуарной части около 6 метров. Поскольку нарушения при устройстве пандуса были изначально указаны в проектном решении, возлагать бремя дополнительных расходов на ответчика является незаконным. Замена кровли с устройством сплошной обрешетки не восстановит нарушенное право истца, так как это зависит от того, каким образом будет производиться уборка снега с крыши многоквартирного жилого дома. Ответчик не согласен с суммой штрафа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Строительный ресурс" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N на проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Все работы, необходимые для обеспечения полной готовности результата работ к сдаче заказчику, выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией (кроме описанных в п. 1.5 договора), государственными стандартами, техническими и строительными нормами и правилами, а также условиями договора (п. 1.4).
Общая стоимость работ составляет 288882 рубля (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 7 дней с момента подписания договора и завершить их не позднее 45 дней с момента подписания договора.
Приложением N от <дата> к договору строительного подряда утверждена калькуляция (смета) работ и материалов.
Дополнительными соглашениями от <дата> N от <дата> N от <дата> в условия договора от <дата> внесены изменения относительно материалов и видов работ, сроков выполнения и оплаты их стоимости.
ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с заключением, выполненным ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" которой, ответчиком выполнены все работы (с использованием согласованных материалов), предусмотренных договором подряда N от <дата> с учетом дополнительных соглашений к нему, за исключением работ по облицовке карниза, а также выполнены дополнительные работы по облицовке веранды с внешней стороны листами оцинкованного профилированного настила. Выявлен ряд несоответствий выполненных работ и использованных материалов проектной документации шифр N, разработанной ООО "Горно-Алтайскпроект", а также договору строительного подряда от <дата>, с дополнительными соглашениями к нему. При устройстве веранды и стальной лестницы с ограждением и площадкой выявлены недостатки, их причины и предложены возможные способы устранения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда от <дата>, о некачественном выполнении строительно-ремонтных работ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, о допущении по вине ответчика нарушений строительных норм и недостатков качества ремонтных работ при проведении их по заказу истца, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, исходя из выводов экспертного заключения, устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по устройству веранды с лестницей и пандусом по адресу: <адрес> путем обработки деревянного бруса, являющегося основанием веранды, биозащитным составом; замены кровли с устройством новой сплошной обрешетки.
Доводы ответчика повторяют доводы его апелляционной жалобы, в том числе относительно того, что недостатки ремонтных работ являлись видимыми и были очевидными для истца, что допущены не по вине ответчика и что договором подряда не были предусмотрены обязательные требования к результату работ, соответствие их проекту, а также соответствие строительным нормам и технической документации.
Данные доводы связаны с неправильным толкованием норм Закона "О защите прав потребителей", а также направлены на иную оценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.
Поскольку нарушений со стороны подрядчика, в части замены каркаса в основании веранды металлическим швеллером 120х50х7 мм, стен веранды металлическими стойками из металлопрофиля 70х70 мм и металлическими фермами на крыше из уголка 30х30 мм, замены каркаса ленточного остекления металлическими элементами, не было выявлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В связи с невозможностью устранения недостатков в устройстве пандуса с лестницей и площадкой, исходя из права истца на уменьшение стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Строительный ресурс" в пользу ФИО1 стоимости материалов и работ по изготовлению и монтажу пандуса с лестницей, винтовых фундаментов в сумме 39322 рубля, в размере 35000 рублей в соответствии с Приложением N к договору строительного подряда N от <дата> (35000+3352+970).
Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено иных обоснований для восстановления нарушенных прав истца.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно не применил положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которых, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что согласно проектной документации шифр 9-22-18 АР, выполненной ООО "Горно-Алтайскпроект" предполагалось устройство веранды с приставной лестницей, накладным на лестницу пандусом для возможности обеспечения транспортировки инвалида на улицу с сопровождением, ширина прохода из ступенек для сопровождающего лица посередине дорожки допускается до 40 см, однако у изготовленной конструкции - 31 см. Установлен бортик по краю дорожки для исключения соскальзывания колес при подъеме высотой 25 мм вместо 50 мм. Концы одиночных поручней должны быть скруглены, с безопасными завершениями. Создаваемая на путях эвакуации наклонная площадка не должна становиться причиной возникновения опасных ситуаций при передвижении других жильцов, все детали площадки для спуска не должны выступать за ее пределы, однако у изготовленной конструкции швеллеры выходят на пешеходный тротуар. Не выполнено расширение входной площадки для безопасного маневрирования на кресле-коляске при открывании двери. Минимальные размеры места разворота коляски - 1,85х1,5 м. с учетом открывания двери наружу, однако у изготовленной конструкции размер площадки 66х1,20 м. Сооружение должно обладать навесом и водоотведением в связи с вероятностью обледенения. Требуется регулировка двери. Перечисленные в претензии недостатки просила устранить в срок 15 дней с момента ее получения.
<дата> в ответ на претензию ООО "Строительный ресурс" указало, что допускается наличие посередине дорожки полосы ступеней шириной до 40 см., в связи с чем, ширина изготовленной конструкции 31 см. находится в пределах нормы; наращивание высоты бортиков возможно до 50 мм. после приобретения металла соответствующей марки, его подготовки и покраски в срок до <дата>, возможно также обрезка швеллеров, выходящих на тротуар; изготовление площадки размером 1,85х1,5 м не предусмотрено проектом и невозможно из-за малого расстояния от веранды до тротуара; навес и системы водоотведения не предусмотрены проектом и договором, возможно их изготовление при условии согласования проекта указанных конструкций с госучреждениями; возможна регулировка двери в срок до <дата>.
Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом были изменены требования в части выполнения иных работ, а указанные истцом недостатки в претензии, направленной ответчику, отражены не были, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имелось.
Так же отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом такое взыскание не поставлено в зависимость от соблюдения истцом досудебного порядка, более того такое взыскание судом производится независимо от заявления такого требования истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Строительный ресурс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







М.В. Плотникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка