Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-265/2021
от 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Румянцевой Валерии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2020,
по делу N 2-1178/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кобыляк Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Кобыляк Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Томск, пер. Конова, 13/1, с участием автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Кобыляк Ю.В. и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Зайцева М.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кобыляк Ю.В. Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер /__/, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора страхования транспортного средства произвело З. выплату страхового возмещения в размере 56 817,50 руб. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Кобыляк Ю.В. в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 817,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,53 руб.
В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 31 800 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился.
Ответчик Кобыляк Ю.В., третье лицо Зайцев М.П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ярошинская Г.Г. в судебном заседании исковые требования в размере 31 800 руб. признала, не оспаривала, что 15.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Кобыляк Ю.В. и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Зайцева М.П. по причине нарушения Кобыляк Ю.В. Правил дорожного движения РФ.
Обжалуемым решением, с учетом определения Кировского районного суда от 01.12.2020 об исправлении описки, на основании ст. ст. 1, 10, 15, 165.1, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 11, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 39, 41, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Кобыляк Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 31 800 руб., государственная пошлина в размере 346,20 руб.; ПАО СК "Росгосстрах" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1558,80 руб.; также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобыляк Ю.В. в счет возмещения взысканы расходы на оплату услуг экспертов в размере 2640 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Румянцева В.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое, которым в пропорциональном распределении судебных расходов отказать.
В доводах жалобы указывает, что истец действовал добросовестно, не препятствовал ответчику реализовывать свое право на защиту, предоставил все имеющиеся у него доказательства размера причиненного ущерба. Истец не преследовал цель увеличения каких - либо убытков для ответчика, кроме того истец сам понес убытки в первоначально заявленном размере. Отмечает, что истец, несмотря на несоответствие судебной экспертизы действующим положениям ЦБ "О единой методике", не стал затягивать судебное разбирательство, увеличивать возможные судебные издержки понесенные сторонами, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Разрешая заявление Кобыляк Ю.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что имеются основания для распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как видно из дела, ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 56817,50 руб.
Размер ущерба подтверждается актом приема - сдачи работ N 0000401335 от 20.01.2020, составленный ООО "Элке - Авто".
Факт несения истцом убытков, а также оплата ремонтных работ в указанном размере подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 447, в котором плательщиком указано ПАО СК "Росгосстрах", получателем - ООО "Элке - Авто".
Не согласившись с размером причиненных убытков, полагая его завышенным, ответчик заявил ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.
Определением от 13.07.2020 ходатайство удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кобыляк Ю.В.
Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением N 013/2020, выполненным ООО "Томская независимая оценочная компания", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер /__/, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 31 800 руб., без учета износа 36 900 руб.
Учитывая установленный экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт, представитель истца уменьшил размер исковых требований до 31800 руб.
Таким образом, первоначальный размер исковых требований был обусловлен размером фактически понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность несения убытков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем доказательств совершения ПАО СК "Росгосстрах" при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца либо от желания истца уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от фактически понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не может признать уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненных убытков и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а судебные расходы не могли быть распределены пропорционально между ПАО СК "Росгосстрах" и ответчиком Кобыляк Ю.В.
В связи с изложенным обжалуемое решение в части удовлетворения заявления Кобыляк Ю.В. о взыскании с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кобыляк Ю.В. расходов на оплату услуг экспертов в размере 2640 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Румянцевой Валерии Николаевны удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15.10.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Кобыляк Юрия Васильевича расходов на оплату услуг экспертов в размере 2640 руб. отменить, в указанной части принять новое решение. Отказать Кобыляк Юрию Васильевичу во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 2640 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
