Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-26520/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-212/2022 по частной жалобе Платоновой Ольги Ивановны на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платоновой О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 819 750 руб.

Решением суда от 23 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с Платоновой О.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N С 04104657799 в размере 1 870 793,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 484,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.30 июня 2022 года.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 25 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, суд определилпредоставить ответчику рассрочку по уплате задолженности на три года с уплатой ежемесячно 52 618,84 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение изменить, взыскивать ежемесячно по 35 000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истцом определение от 25 июля 2022 года не обжалуется, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом проверяется только в пределах доводов жалобы ответчика относительно размера ежемесячного платежа.

Определяя размер платежей, суд первой инстанции руководствовался всеми представленными в обоснование заявления доказательствами, правомерно исходил не только из интересов ответчика, но и из интересов истца, определив сумму, подлежащую взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, рассрочка предоставлена судом на три года, то есть по 52 618,84 руб. ежемесячно.

Ответчик просит снизить ежемесячный платеж до 35 000 руб., однако не учитывает, что в таком случае рассрочка исполнения решения суда будет увеличена до 4 лет 5 месяцев, что не является разумным, учитывая, что в таком случае взыскатель лишается права на исполнение судебного акта в разумный срок, баланс интересов сторон нарушается. Кроме того, ответчик не учитывает, что им были нарушены обязательства перед истцом, образовалась задолженность, доказательств уплаты ее в каком-либо размере с момента вступления решения суда в законную силу в июне 2022 года и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не представлено, а потому оснований для снижения ежемесячного платежа не имеется. Наличие детей на иждивении, оплата коммунальных платежей учтены судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки, период рассрочки и соответственно ежемесячный платеж был определен также с учетом интересов взыскателя, что отвечает требованиям закона.

Таким образом, по доводам жалобы заявителя оснований для изменения определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка