Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26520/2022

<данные изъяты> 22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Забавиной А. А. на определение Одинцовского городского суда от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Забавиной А.А. к Ахременко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забавиной А.А. без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., на оплату услуг по расшифровке аудиозаписей 4 731 руб., а всего 104 731 руб.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Забавиной А. А. взысканы в пользу Ахременко Н. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец Забавина А.А. обратилась с частной жалобой, в которой полагала не доказанными требования ответчика о возмещении судебных расходов, а взысканный судом размер судебных расходов завышенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Забавиной А.А. к Ахременко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забавиной А.А. без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов, с Забавиной А. А. взысканы в пользу Ахременко Н. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (п. 11-13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг, чеки по операциям СберБанка, сведения о средней стоимости юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ответчика Ахременко Н.В. в ходе рассмотрения дела представляла Трофимова Н.Л., действующая на основании договора возмездного оказания юридических услуг.

Форма расчетов по договору возмездного оказания услуг сторонами не установлена.

Имеющиеся в материалах дела сведения об участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, акт сдачи-приемки услуг, являются основаниями для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и определен судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Забавиной А.А. к Ахременко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Забавиной А. А. оставить без удовлетворения.
СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка