Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26520/2021

г.Красногорск,

Московская область 1 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зелянина Н. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2020г. о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова, Министерству финансов РФ об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 07.04.2020 года было предложено предоставить в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также оригинал документа об оплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2020г. указанная частная жалоба была возвращена Зелянину Н.А. в связи с тем, что определение суда об оставлении иска без движения не подлежит апелляционному обжалованию.

Зеляниным Н.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2020г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 ГПК РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой указанной правовой нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения же заявителя относительно обоснованности определения об оставлении иска без движения могут быть изложены в частной жалобе на подлежащее обжалованию в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления, принятое в случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, в том числе, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка