Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ермошину А.Ю., Левон Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Ермошина А.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего в случае удовлетворения жалобы и обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее по тексту - Банк "ВТБ" (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ермошину А.Ю., Левон Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ермошиным А.Ю. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 ноября 2017 года о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляла 12,35 % годовых. Размер аннуитетного платежа составил 18 341 руб. 66 коп.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Левон Т.А., что предусмотрено пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Левон Т.А. заключен договор поручительства от 21 февраля 2012 года N ...-п01, согласно пункту 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21 февраля 2012 года произведена 24 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Квартира приобретена в собственность Ермошина А.Ю. Владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Начиная с ноября 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся.
Задолженность ответчиков по состоянию на 1 августа 2019 года составляет 1 115 989 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту - 1 089 589 руб. 54 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 22 222 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 2 637 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 1 539 руб. 90 коп.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 2 210 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50 - 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 21 февраля 2012 года в размере 1 115 989 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 779 руб. 95 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 210 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.
С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 779 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что требования о досрочном возврате суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке и условиями кредитного договора (пункт 5.4.1) обусловлены ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств ответчиком, который в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля по июнь и с октября по декабрь 2019 года допускал просрочку оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.
Денежные средства в сумме 77 123 руб. 67 коп. поступили от ответчиков в счет уплаты задолженности по кредитному договору после обращения Банка в суд.
Полагает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Полагает, что ответчики после предъявления Банком требований, предусмотренных пунктом 5.4.1 кредитного договора, обязаны были вернуть всю сумму кредита и начисленные проценты в срок до 1 августа 2019 года, а не только сумму просрочки, возникшую ввиду несвоевременного внесения ежемесячных платежей.
На дату подачи иска и дату вынесения судебного решения долг ответчиков перед Банком включал в себя всю сумму кредита.
Обращает внимание на то, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Закона об ипотеке, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляла более 5 % от стоимости предмета залога.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ермошин А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик Левон Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермошина А.Ю., исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 3 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В рассматриваемом деле Банк предъявил иск о досрочном взыскании с заемщика Ермошина А.Ю. и поручителя Левон Т.А. задолженности по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о допущенных заемщиком неоднократных нарушениях обязательств в части сроков и размера внесения очередных платежей. Одновременно просил обратить взыскание на заложенную квартиру.
Учитывая предмет и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являлись, в частности, факт наличия у ответчиков обязанности по уплате Банку в определенный срок ежемесячного платежа и размер этого ежемесячного платежа, нарушение ответчиками условий кредитного договора в части срока внесения очередного ежемесячного платежа в полном размере, сумма кредитной задолженности на дату разрешения спора в суде (как просроченной так и непросроченной).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ермошин А.Ю. 21 февраля 2012 г. заключил с Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца. Заемщик, в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2, 5.1.1, 5.3.1, л.д. 21-27).
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Левон Т.А. (пункт 2.4 договора, л.д. 28-31).
21 февраля 2012 года между Банком ВТБ24 и Левон Т.А. заключен договор поручительства N ...-п01, по условиям которого Левон Т.А. обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора N... от 21 февраля 2012 года (л.д. 28-31).
21 февраля 2012 года Ермошиным А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый N...), расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, согласно которому продавец передал право собственности на квартиру покупателю (л.д. 40-41). Ипотека квартиры, возникшая в силу закона на основании статьи 77 Закона об ипотеке, удостоверена закладной, оформленной 21 февраля 2012 года и зарегистрированной в установленном порядке управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24 февраля 2012 года (л.д. 43-46, 42, 47-49).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает проценты в размере 12,35% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 18 341 руб. 66 коп. (пункт 4.3.10.1 договора).
В соответствии с условиями договора заемщик передает кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего рублевого счета в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (пункт 4.3.2 договора), при этом согласно графику платежей платежный период определен со 2 по 10 число каждого месяца, если 10 число приходится на праздничный или выходной день, последним днем платежного периода определяется первый за ним рабочий день (л.д. 32-34).
Пунктом 4.3.15 договора установлено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.
В силу пунктов 6.2, 6.3 договора за несвоевременную уплату основного долга и процентов начисляется неустойка размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 5.4.1.9).
Согласно пункту 5.4.4 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (протокол 2/17), а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (протокол N 51) Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (л.д. 57, 58).
Таким образом, с 3 ноября 2017 года у истца возникло право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства для приобретения жилого помещения предоставлены в установленном договором порядке.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей с 3 ноября 2018 года по 2 февраля 2019 года, с 3 марта по 2 июля 2019 года.
В этой связи банк направил заемщику и поручителю требования о полном досрочном погашении задолженности, в котором в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 1 августа 2019 года (л.д. 50, 51). При этом как следует из дополнительных пояснений истца и не опровергнуто ответчиком Ермошиным А.Ю. в данных требованиях допущена описка в указании даты заключения договора - ошибочно указано "19 июля 2017 года" вместо "21 февраля 2012 года".
Согласно требованию размер задолженности по состоянию на 11 июля 2019 года составлял 1 150 916 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 20 994 руб. 19 коп., текущий основной долг - 6 897 руб. 81 коп., просроченные проценты - 34 184 руб. 40 коп., текущие проценты - 11 443 руб. 85 коп., пени - 3 229 руб. 20 коп. (л.д. 50).
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности ее размер по состоянию на 1 августа 2019 года составил 1 115 989 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 1 089 589 руб. 54 коп., плановые проценты - 22 222 руб. 45 коп., пени - 2 637 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 1 539 руб. 90 коп. (л.д. 20 оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде просрочки платежей, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствовала, так как в период с 2 августа по 27 сентября 2019 года Ермошиным А.Ю. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 75000 руб., то есть погашена просроченная задолженность по кредиту, уплачены штрафные проценты и заемщик погашает текущие платежи по кредиту, то есть надлежащим образом исполняет обязательства в соответствии с графиком платежей.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявив 11 июля 2019 года требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов. Поскольку кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.
Ссылка в решении суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода об отсутствии со стороны ответчика Ермошина А.Ю. злоупотребления правом несостоятельна, так как материальное положение заемщика, наличие или отсутствие у него дохода не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и солидарном взыскании с Ермошина А.Ю. и Левон Т.А. задолженности по кредитному договору N... от 21 февраля 2012 года.
Судебной коллегией установлено, что в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов в период с 3 ноября 2018 года по 2 февраля 2019 года и с 3 марта по 2 июля 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19, 20), банк направил в адрес ответчиков письма от 11 июля 2019 года с требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д. 50,51), однако данные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредиту по состоянию на 1 августа 2019 года составляла 1 115 989 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 1 089 589 руб. 54 коп., плановые проценты - 22 222 руб. 45 коп., пени - 2 637 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 1 539 руб. 90 коп. (л.д. 20 оборот). Материалами дела не подтвержден факт внесения Ермошиным А.Ю. и Левон Т.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанной сумме.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не следует, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность по кредиту.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 1 октября 2019 года, то есть дату предъявления иска, долг по кредиту составлял 1 104 758 руб. 02 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1 023 195 руб. 51 коп., плановые проценты - 11 075 руб. 32 коп., пени - 3 381 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 67 105 руб. 94 коп. (л.д. 160-168).
При этом согласно расчетам задолженности по состоянию на 1 октября и 5 декабря 2019 года последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов осуществлен 27 сентября 2019 года (л.д. 167, 177), сведений о внесении заемщиком денежных средств после указанной даты материалы дела не содержат.
По состоянию на 5 декабря 2019 года, то есть дату рассмотрения спора судом первой инстанции, долг по кредиту увеличился и составил 1 171 985 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1 023 195 руб. 51 коп., плановые проценты - 11 075 руб. 32 коп., пени - 4 101 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу - 133 613 руб. 65 коп. (л.д. 170-178).
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном размере, с Ермошина А.Ю. и Левон Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 21 февраля 2012 года, числящаяся по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 1 115 989 руб. 88 коп.
Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения судом заключенного между сторонами кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиком.
Решение суда в данной части также подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым м третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Поскольку предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке условия, устанавливающие запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 3 ноября 2018 года по 2 февраля 2019 года и с 3 марта по 2 июля 2019 года, а также после 27 сентября 2019 года), то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылки в решении суда на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными, поскольку расторжение кредитного договора не являлось предметом рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и существенно нарушил нормы материального права, что привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) в данной части.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьей 67 данного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закладная должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 210 000 руб. определена истцом исходя из стоимости, указанной в закладной, подписанной Ермошиным А.Ю. 21 февраля 2012 года (л.д. 43-46). Однако судебная коллегия признает, что данная сумма и не соответствует действительной цене недвижимого имущества (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Определяя величину начальной продажной стоимости квартиры, суд не вправе уменьшать или увеличивать ее произвольно в отсутствие документально подтвержденных возражений.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и значительный промежуток времени, прошедший с момента оформления закладной до момента обращения на него взыскания (8 лет), судебная коллегия определением от 3 марта 2020 года предложила истцу представить в суд апелляционной инстанции документы, определяющие стоимость предмета ипотеки, актуальную на дату рассмотрения дела (отчет об оценке рыночной стоимости имущества), либо доказательства достижения в ходе судебного разбирательства соглашения с залогодателем о начальной продажной цене заложенного имущества (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
При рассмотрении спора ответчик Ермошин А.Ю., возражая относительно величины начальной продажной цены квартиры, определенной истцом при обращении с иском в суд, представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО "Правовой центр" 22 мая 2020 года.
Согласно данному отчету величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 420 000 руб. При таком положении на основании положений статьи 54 Закона об ипотеке 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества составит 2 736 000 руб.
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежит установлению в указанном размере, что в полной мере будет отвечать интересам залогодержателя и не нарушать прав залогодателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и принятия в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска отмене либо изменению не подлежит.
Заявленное ответчиком Ермошиным А.Ю. в суде апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества (часть 3 статьи 54 Закона об ипотеке) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по вопросу предоставления отсрочки реализации заложенного имущества ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции, представив соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие уважительных причин для отсрочки (в том числе, в связи с имущественным и семейным положением).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермошину А.Ю., Левон Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Ермошина А.Ю., Левон Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору N... от 21 февраля 2012 года в размере 1 115 989 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 1 089 589 руб. 54 коп., плановые проценты - 22 222 руб. 45 коп., пени - 2 637 руб. 99 коп., пени по просроченному долгу - 1 539 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый N..., принадлежащую Ермошину А.Ю. на праве собственности, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 736 000 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
