Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-265/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-265/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 6 февраля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Чистоклетова А.Н. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года, которым Чистоклетову Андрею Николаевичу возвращено исковое заявление к исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2" Федоровой Н.П. о признании действий (бездействия), связанных с дискриминацией и ограничением в трудовых правах и свободах, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистоклетов А.Н. обратился в суд с иском к исполняющей обязанности директора МБОУ "Средняя школа N 2" Федоровой Н.П. о признании действий (бездействия), связанных с дискриминацией и ограничением в трудовых правах и свободах, незаконными, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года исковое заявление Чистоклетова А.Н. оставлено без движения на срок до 2 декабря 2019 года как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении истец не указал в чем заключается нарушение его трудовых прав ответчиком; не привел обстоятельства и не представил доказательства в обоснование заявленных им требований; не приложил документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В последующем, определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Чистоклетову А.Н., поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 13 ноября 2019 года, в установленный срок исправлены не были.
Не соглашаясь с определением судьи о возвращении искового заявления, Чистоклетов А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление, судья Вилючинского городского суда Камчатского края исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления Чистоклетова А.Н. без движения, не были устранены им в установленный этим определением срок, а в частности истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Действительно, как следует из материалов дела, вопреки требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Учитывая, что заявитель не устранил указанный недостаток, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил ему (Чистоклетову А.Н.) исковое заявление.
Правовой мотивации для возвращения искового заявления Чистоклетова А.Н. по иным основаниям, приведенным судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения (в связи с не устранением недостатков, на которые суд обратил внимание в этом определении), судебная коллегия не усматривает, поскольку Чистоклетов А.Н. в своем иске указал, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) его прав и законных интересов, кем именно, по его мнению, эти права и законные интересы нарушены.
Кроме того, в последний день срока, предоставленного судом заявителю для устранения выявленных недостатков, а именно 2 декабря 2019 года, он (Чистоклетов А.Н.) направил в суд почтовой корреспонденцией дополнительное пояснение к иску, а также имеющиеся у него письменные доказательства, оценку которым суд должен дать при рассмотрении иска по существу. Однако уже на следующий день исковое заявление было ему (Чистоклетову А.Н.) возвращено.
При этом судом не учтено, что не представление заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, не являлось тем непреодолимым препятствием, которое бы исключало принятие судом искового заявления Чистоклетова А.Н. к своему производству, так как, следуя целям судебного разбирательства, суд, при подготовке гражданского дела в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вправе предложить сторонам предоставить к судебному заседанию необходимые доказательства, что в полной мере согласуется с положениями ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в силу приведенных норм процессуального права также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления.
В этой связи, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотивам неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истец не указал в чем заключается нарушение его прав ответчиком, не привел обстоятельства и не представил доказательства в обоснование заявленных им требований, подлежат исключению.
Такое исключение само по себе не влияет на законность вывода суда о возвращении искового заявления в связи с отсутствием в приложении к нему документов, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, и не представлением таких документов в срок, установленный судом для устранения недостатков, что является самостоятельным основанием считать исковое заявление не поданным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение от 3 декабря 2019 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
