Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Полупанова И. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Полупанова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Полупанов И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период времени с 20 апреля по 31 мая 2019 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Полагает, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, выразившиеся в отсутствии кворума, вывешивании информации на стендах менее, чем за 10 дней до предстоящего голосования. Между тем, по всем вопросам повестки приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол N от 10 июня 2019 года.
На основании изложенного, Полупанов И.В. просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от 10 июня 2019 года, недействительными.
В судебном заседании истец Полупанов И.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" (на основании решения от 25 октября 2019 года переименовано в ООО "СК "Прогресс") Смольякова Е.А. исковые требования не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов А.Г. возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Берстнева О.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года исковые требования Полупанова И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Полупанов И.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания и доказательств своевременного извещения собственников жилых помещений о собрании. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ООО "Т." нежилых помещений, площадью 1549,9 кв.м.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Полупанова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Прогресс" по доверенности Смольяковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Положения части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
На основании части 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статья 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Полупанов И.В. является собственником жилых помещений - квартир N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N от 10 июня 2019 года в период с 20 апреля по 31 мая 2019 года по инициативе ООО "УК "Прогресс" проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. Выборы председателя общего собрания;
2. Выборы секретаря общего собрания;
3. Выборы членов счетной комиссии;
4. Выборы председателя Совета многоквартирного дома;
5. Утверждение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 июня 2019 года в размере 14 рублей 80 копеек;
6. Утверждение дополнительного соглашения к договору управления и введение его в действие с 1 июня 2019 года;
7. Предоставление Председателю Совета многоквартирного дома полномочий на подписание от имени и в интересах собственников помещений дополнительного соглашения к договору управления;
8. Утверждение отчета ООО "УК "Прогресс" о выполненных за отчетный период (2018 год) работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом.
9. Разрешение использования ООО "УК "Прогресс" технического этажа в целях содержания общего имущества;
10. Утверждение порядка оплаты собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсонабжающим организациям, региональному оператору по обращению с ТКО (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);
11. Техническое обслуживание системы ограниченного доступа (домофон в подъездах);
12. Определение места размещений контейнерных площадок для сбора ТКО;
13. Техническое обслуживание лифтов: выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа;
14. Установка аппарата по очистке и продаже питьевой воды;
15. Утверждение порядка пользования спортивной площадки;
16. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N от 10 июня 2019 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 55,4 % от общего числа голосов, по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов:
1. Председателем собрания был избран А.А.Г.;
2. Секретарем собрания избрана Е.М.А.;
3. В состав счетной комиссии избраны С.Ю.Е., И.О.Г., К.М.И.;
4. Председателем Совета многоквартирного дома избрана Б.О.А.;
5. Утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 июня 2019 года в размере 14 рублей 80 копеек с 1 кв.м;
6. Утверждено дополнительное соглашение N к договору управления N и введено в действие с 1 июня 2019 года (приложение N 1 к протоколу).
7. Председателю Совета многоквартирного дома предоставлены полномочия на подписание от имени и в интересах собственников помещений дополнительного соглашения N к договору управления N;
8. Утвержден отчет ООО "УК "Прогресс" о выполненных за отчетный период (2018 год) работах (услугах) по договору управления многоквартирного дома (приложение N 2);
9. ООО "УК "Прогресс" разрешено использовать технический этаж в целях содержания общего имущества;
10. Утвержден порядок оплаты собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с ТКО;
11. Выбрана специализированная организация по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа в подъезд (домофон): ООО "Нижневолжские коммунальные сети "<данные изъяты>" (ИНН N);
12. Утверждены существенные условия договора по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа в подъезд (домофон), тариф по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа в подъезд (домофон) 45 рублей с квартиры;
13. Утверждена оплата системы ограниченного доступа (домофона) собственниками помещений напрямую в специализированную организацию;
14. Определены места размещения контейнерных площадок для сбора ТКО согласно плану жилого комплекса "Прогресс" (приложение N к протоколу);
15. Выбрана специализированная организация по техническому обслуживанию лифтов - ООО "<данные изъяты>" (ИНН N);
16. Утверждены существенные условия договора по техническому обслуживанию лифтов, тариф по техническому обслуживанию лифтов 2 рубля 70 копеек с 1 кв.м;
17. Утвержден способ оплаты технического обслуживания лифтов напрямую в специализированную организацию;
18. Утверждены правила эксплуатации спортивной площадки и спортивно-тренажерной площадки (приложение N к протоколу);
19. Определено место хранения протоколов решений общих собраний собственников многоквартирного дома в квартире N по адресу: <адрес> (у председателя общего собрания).
Решения по вопросам установки аппарата по очистке и продаже питьевой воды на фасаде здания, предоставления ООО "УК "Прогресс" полномочий на заключение договоров аренды спортивной площадки, спортивно-тренажерной площадки с последующим направлением денежных средств от договоров аренды на ремонтно-восстановительные работы данных объектов не приняты в связи с отсутствием кворума.
Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истец сослался на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания и отсутствие кворума при принятии решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 17145 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 9505,55 кв.м, или 55,4 %.
Наличие кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений подлежало проверке судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии на общем собрании кворума, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, не проверив доводы стороны истца.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции неполно собраны доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла дополнительные доказательства в виде выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29 января 2020 года площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22324,1 кв.м (т. 4 л.д. 13).
Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что общая площадь помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, составила 8270,1 кв.м, при общей площади помещений 22324,1 кв.м, что составило 37 % от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.
Исключению из подсчета кворума решений собственников помещений в многоквартирном доме подлежали решения: К.С.Б. (34,6 кв.м), поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартире N 94; У.А.С. (37,7 кв.м), поскольку собственником квартиры N 135 на момент голосования являлся У.С.Т.; Ш.А.Б. (34,6 кв.м), поскольку собственником квартиры N 150 являлся В.А.Ю.; З.Х.Р. (36,3 кв.м), поскольку собственником квартиры N 233 являлась З.Н.Б.; Т.Л.И. (36,1 кв.м), поскольку собственником квартиры N 244 являлся Т.Г.П.; Я.М.А. (58,7 кв.м), поскольку собственниками квартиры N 252 являлись У.Т.К., С.А.М.; А.Г.М. (35,9 кв.м), поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру N 274; А.Д.П. (35,9 кв.м), поскольку собственником квартиры N 281 являлась С.З.М.; Р.К.В. (42 кв.м), поскольку собственниками квартиры N 289 являлись А.А.Р., А.Т.В.; Г.Л.И. (37,3 кв.м), поскольку собственником квартиры N 329 являлась Г.Е.Н.; К.Ю.А. (18,1 кв.м), поскольку учтен голос собственника квартиры N 337 К.Е.П..
Квартиры N 47, 72, 86, 98, 148, 192, 212, 325 принадлежат на праве собственности в долях нескольким лицам, в то время как имеется решение только одного собственника, при этом площадь квартиры посчитана в полном размере.
В связи с изложенным подлежат исключению следующие голоса собственников, не принимавших участие в голосовании: квартира N 47 - собственник 1/4 доли К.С.С. (9,8 кв.м), квартира N 72 - собственники по 1/4 доли Б.В.В. и Б.В.С. (18,75 кв.м), квартира N 86 - собственник 1/4 доли Г.Д.Н. (9,3 кв.м), квартира N 98 - собственник 1/2 доли В.Л.Н. (27,9 кв.м), квартира N 148 - собственник 5/12 долей М.И.Д. (24,292 кв.м), квартира N 192 - собственник 1/2 доли К.В.А. (29,1 кв.м), квартира N 212 - собственник 1/2 доли Л.А.В. (18 кв.м), квартира N 325 - собственники по 3/46 долей С.А.Ю., С.Т.Ю. и собственник 10/23 долей С.И.В. (20,403 кв.м).
Судебной коллегией выявлено разночтение общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Т.", указанных в ЕГРН и в решении собственника помещений (т. 1 л.д. 52-54). Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости ООО "Т." на момент голосования являлось собственником квартиры N 162 (58,4 кв.м), нежилых помещений N 019 (22,9 кв.м), N 027, 027 (275,4 кв.м), N 04 (23,3 кв.м), N 08а (97,3 кв.м), N 08б (87,4 кв.м), N 08в (84), N 08г (93,1 кв.м), N 08д (43 кв.м), N 08 (86,2 кв.м), то есть в общей сложности 871 кв.м.
Между тем, согласно решению собственника помещений ООО "Т." к подсчету принята площадь помещений 1549,9 кв.м. В связи с изложенным исключению подлежат 678,9 кв.м.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полупанова И.В. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полупанова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 20 апреля по 31 мая 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 10 июня 2019 года, недействительными.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
