Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Нигмадзяновой Д. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Нигмадзяновой Д. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 67000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 33500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 3110 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигмадзянова Д.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67900 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., неустойку - 48910 руб., штраф - 33500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 11000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.
В обоснование иска указано, что 5 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ГАЗ 4701 с государственным регистрационным знаком и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком под управлением Пестова А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пестов А.Н., его автогражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование", истца - ПАО СК "Росгосстрах". После обращения к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме в связи с чем он обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с необоснованным взысканием неустойки и штрафа в общей сумме 53500 руб., указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на необоснованное завышение судебных расходов в общей сумме 9000 руб., просит снизить эту сумму до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2019 года в 13 часов 25 минут на 3 км. объезда п. Куяр Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца ГАЗ 4701 с государственным регистрационным знаком и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком под управлением Пестова А.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 5 января 2019 года Пестов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее ДТП.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Пестова А.Н. в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем 25 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 11 марта 2019 года (л.д. 86) 12 марта 2019 года произвело выплату в размере 151700 руб. (л.д. 87), из которых 151500 руб. - в счет стоимости причиненного автомобилю ущерба, 200 руб. - в счет компенсации нотариальных расходов.
Для определения стоимости ремонта истец обратился к
ООО "ТехЭксперт", согласно экспертному заключению которого от 1 апреля 2019 года N 164/19 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219600 руб., без учета износа - 385100 руб. (л.д. 17-20). За услуги по оценке истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 24).
21 мая 2019 года Нигмадзянова Д.Г., действуя через своего представителя, направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67900 руб., оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку - 46172 руб., юридические услуги - 2000 руб. (л.д. 94).
Письмом от 25 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 102).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. Согласно заключению эксперта от 30 августа 2019 года N 181 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составляет 218500 руб. с учетом износа, без учета износа - 378900 руб. (л.д. 123-131).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нигмадзяновой Д.Г. страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерно высоком размере, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, оснований для изменения размера неустойки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33500 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо доказательств чрезмерно завышенного размера штрафа ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются завышенными подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на представителя по составлению претензии и по представлению интересов в суде первой инстанции в размере
9000 руб., поскольку взысканная сумма является обоснованной и разумной, с учетом категории и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка