Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Молодченко Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя истца Наумкиной Н.А.
на решение Невельского городского суда от 30 октября 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
26 июня 2019 года представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) Гусак А.И. посредством электронного документооборота обратился в суд с вышеуказанным иском к Молодченко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что 18 апреля 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1676147002, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 342621 рублей 86 рублей, под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Отметил, что пунктом 4.1.7 договора залога N 1676147002 ДЗ предусмотрено целевое назначение кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке" и данные условия являются существенными. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "предмет залога", является квартира, жилое помещение, количество комнат (три), общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1 (один), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В соответствии с п.8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Указал, что в соответствии с п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1380 000 рублей, просроченная задолженность по ссуде возникла 19 июня 2018 года, на эту дату суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 19 июня 2018 года, суммарная продолжительность просрочки на эту дату составляет 109 дней. Отметил, что общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2019 года составляла 319 505 рублей 9 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 302306 рублей 49 рублей, просроченные проценты в размере 9327 рублей 22 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 577 рублей 89 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 6925 рублей 83 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 218 рублей 65 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей. Указал, что в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор N 1676147002, заключенный между Молодченко Т.В. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 319505 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395 рублей 5 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 302306 рублей 49 копеек, с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 302306 рублей 49 копеек, за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1380 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Молодченко Т.В.
23 октября 2019 года в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, банк представил новый расчет, из которого следует, что размер общей задолженности составляет 300717 рублей 1 копейка, из них просроченная ссуда в размере 266633 рублей 71 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 19539 рублей 32 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 6925 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную сумму в размере 7469 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2019 года расторгнут кредитный договор N 1676147002 от 18 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Молодченко Т.В., с Молодченко Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 300717 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395 рублей 5 копеек, проценты за пользование" кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 266633 рублей 71 копейка, с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 266633 рублей 71 копейка, за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Молодченко Т.В. на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1380 000 рублей, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель банка Наумкина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и удовлетворить данное требование. Отмечает, что пунктом 4.1.8 договора залога (ипотеки) от 18 апреля 2018 года основанием полного досрочного истребования кредитором суммы кредита, и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, является наличие задолженности заемщика более чем на 30 дней. Обращает внимание на допущенные ответчиком неоднократные просрочки по исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев согласно расчета. Отмечает, что период суммарной просрочки платежей по ссуде составляет 300 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк", как кредитором, и Молодченко Т.В., как заемщиком, заключен кредитный договор N 1676147002, по условиям которого банк обязуется предоставить последней кредит в сумме 342621 рублей 86 копеек, под 20,40% годовых на срок 60 месяцев, считая со дня предоставления кредита, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом в пункте 15 раздела 1 Общих условий кредитования отмечено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90%, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, либо уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 4 п. 4.1. кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному говору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 5 раздела 1 Основных условий кредитного договора).
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в частности, при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора ли использовании кредита (раздел 7 Кредитного договора. Права и обязанности).
Согласно графику платежей заемщик обязан вносить ежемесячно, начиная с 18 мая 2018 года по 18 апреля 2023 года, платеж равными долями в размере 9 305 рублей 38 рублей.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности выполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы основного долга и процентов в полном объеме не вносила, допускала просрочку платежей, ответчик не оспаривала данные обстоятельства.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22 октября 2019 года размер задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2018 года составил 300717 рублей 1 копейка.
Указанный расчет судом был проверен и ответчиком не оспорен.
16 апреля 2019 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Молодченко Т.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору N 1676147002 от 18 апреля 2018 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно расторг кредитный договор N 1676147002 от 18 апреля 2018 года, заключенный между сторонами, взыскал с Молодченко Т.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 300717 рублей 1 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395 рублей 5 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 266633 рублей 71 копейка, с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, в размере 266633 рублей 71 копейка, за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, принадлежащий заемщику на праве собственности (пункт 3.3 кредитного договора).
Согласно договору залога (ипотеки) N 16761470002ДЗ от 18 апреля 2018 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Молодченко Т.В., предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.
Как следует из п.2.2. договора залога (ипотеки), указанный предмет залога принадлежит Молодченко Т.В. на праве собственности, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 8 мая 2018 года.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу положений статьи 54.1 Закона об ипотеке, как верно указано судом, при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При этом по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 3.1. договора залога (ипотеки) N 1676147002 ДЗ от 18 апреля 2018 года, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 1380 000 рублей.
Судом установлено, что из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что Молодченко Т.В. допустила неоднократное нарушение срока несения платежей по кредитному договору.
Разрешая спор, судом правомерно указано, что залог стимулирует должника к надлежащему выполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Давая оценку представленным доказательствам, и принимая во внимание, что нарушение исполнения обязательства ответчиком было незначительным, на день вынесения решения у ответчика просроченной задолженности не имелось, ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности в период судебного разбирательства (3 июля 2019 года в размере 15 000 рублей, 17 сентября 2019 в размере 10 000 рублей, 7 октября 2019 года в размере 9 000 рублей, 17 октября 2019 года в размере 11 000 рублей), учитывая, что ответчик имеет намерение и возможность надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также учитывая, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой формы Б, для которого она является единственным местом жительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, доводы жалобы о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением ответчиком графика платежей и наличием периода просрочки, являются несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумкиной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
