Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салимова Р.Р. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Салимова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Салимова Р.Р. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в иске Салимову Р.Р. отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Салимов обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января по 11 июля 2018 года в сумме 224 761,60 руб, убытков в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на плату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 2 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру (условный номер квартиры N), общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на N этаже в блок-секции N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. 31 декабря 2017 года. Однако срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, квартира передана ему по акту приема-передачи 11 июля 2018 года. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Ответчиком ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (л.д. 72-75). Указано, что расчет неустойки произведен неверно, из первоначальной стоимости квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве, равной 2 422 000 руб. Однако по окончании строительства с учетом уточнения площади жилого помещения по результатам замеров БТИ стоимость квартиры составляет 2 338 000 руб, и 84 000 руб возвращены истцу 20 ноября 2018 года. Как следствие, размер неустойки должен составить 216 966,40 руб. На случай удовлетворения требований иска в данной части заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания убытков в виде расходов на найм квартиры не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.Р. Салимова.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.А. Блинов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Р.Р. Пезов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Р.Р. Салимов.
В апелляционной жалобе истец Р.Р. Салимов просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия их размера существу нарушенного обязательства. Оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части взыскания убытков не имелось, поскольку факт их несения объективно подтвержден. Полагает также, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салимова Р.Р. - П.А. Блинов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2017 года между ООО "СеверСтройСервис" (ныне - ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис") и Салимовым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру (условный номер квартиры N), общей площадью 34,6 кв.м., расположенную на N этаже в блок-секции N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. 31 декабря 2017 года.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 422 000 руб. исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 июля 2018 года (л.д. 22 - 23).
При этом в акте приема-передачи стороны предусмотрели, что фактическая площадь квартиры составляет 33,4 кв.м., стоимость - 2 422 000 руб. При этом переплата в сумме 84 000 руб подлежит возврату участнику в срок до 30 сентября 2018 года.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, объективных причин нарушения срока окончания строительства не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, несмотря на наличие заявления представителя ответчика оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При определении сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу расчет истца, согласно которому неустойка за период с 1 января 2018 года по 11 июля 2018 года, исходя из стоимости квартиры, определенной договором долевого участия, составляет 224 761,60 руб.
При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что именно первоначальная цена договора оплачена истцом при заключении договора, а возврат разницы в сумме 84 000 руб произведен ответчиком на основании корректировки цены договора, отраженной в акте приеме-передачи квартиры от 11 июля 2018 года; после передачи объекта долевого участия дольщику и за пределами периода, за который взыскана неустойка.
Как следствие, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предмета и основания иска обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства и не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.
В связи с изменением решения суда в части подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2019 года изменить в части взысканных сумм, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Салимова Р.Р. неустойку в сумме 224 761 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 114 880,50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 364 641 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб 50 коп."
"Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 5 747 руб 61 коп."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
