Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года №33-265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачукаева Сайдамина Мумадовича к Уцаевой Лейсе Абалаевне, Дугаевой Розе Бахроновне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности по праву наследования, признании ордеров и договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительными, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности
по частной жалобе Хачукаева У.С. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Хачукаева У.С. - Ицлаева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации <адрес> о признании ордера недействительным и признании права собственности на квартиру.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО4 (т.1 л.д. 101, 179).
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО4 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения суда отменены постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 в интересах ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены или изменения определения суда по данному делу не установлены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом для принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, его рассмотрения явилось исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации <адрес> о признании ордера недействительным и признании права собственности на квартиру, подписанное и поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из материалов дела видно, что предъявленный ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> иск от имени ФИО1 подписан ФИО10
Однако в выданной ФИО1 доверенности не предоставлены ФИО9 полномочия по предъявлению искового заявления от его имени.
С момента подачи искового заявления ФИО1 при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал, не заявлял о наделении ФИО9 полномочиями по предъявлению иска от его имени.
Таким образом, предъявляя иск от имени ФИО1 и подписывая его, ФИО9 не был наделен полномочиями на осуществление данных действий.
В соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления, поданного ФИО10 от имени ФИО1, без рассмотрения в связи с его подачей неправомочным лицом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что процессуальным правопреемником ФИО1 - ФИО4 в последующем подавались дополнения и уточнения к исковому заявлению и это исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Из смысла данной нормы следует, что к правопреемнику переходят те права, которые принадлежали выбывшей стороне в споре.
Поскольку ФИО1 лично в суд с иском не обращался, не заявлял о своем волеизъявлении по предъявленному исковому заявлению от его имени, то у него не возникли процессуальные права в данном деле. Следовательно, к ФИО4 в связи со смертью ФИО1 процессуальные права по данному делу не перешли. С самостоятельными исковыми требованиями ФИО4 не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка