Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2019 года №33-265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обуховича В.С. на определение Невельского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Обуховича В.С. об установлении факта принятия наследства возвратить заявителю".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухович С.В., проживающий по адресу: <****>, обратился в Невельский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца О.С.В.., умершего 01.11.2017.
В обоснование своих требований указал, что после смерти отца открылось наследство в виде 0,25 Га земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <****> и легкового автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства, ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Указывает, что им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: оплачивал расходы по содержанию жилого дома, что подтверждается квитанциями об плате электроэнергии; пользовался и производил плановый ремонт легкового автомобиля.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении его заявления о признании факта принятия наследства в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, придя к необоснованному выводу о том, что данное заявление должно подаваться в суд по месту его жительства.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и ст.266, п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ.
Согласно вышеприведенным нормам, заявление об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст.266 ГПК РФ, подается в суд по месту жительства заявителя, исключение составляют заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции Обухович В.С., проживающий в <****>, обратился в Невельский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти своего отца, в связи с пропуском срока принятия наследства.
Возвращая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, о том, что поскольку в заявлении Обуховича В.С. содержится просьба установить факт принятия наследства, который может быть установлен судом в силу п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, а не как ошибочно полагает заявитель факт владения и пользования имуществом, то оно подается в суд по месту жительства заявителя, то есть, в соответствующий суд <****>. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным применение судом первой инстанции положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возращение данного заявления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, которые бы повлекли отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Обуховича В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая и Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка