Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-265/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" действующего в интересах Неделько Александра Станиславовича к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Неделько Александра Станиславовича к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
по апелляционной жалобе истца Неделько Александра Станиславовича на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу Неделько Александра Станиславовича убытки в размере 297 435 рублей 44 коп., штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего: 342 435 рублей 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Общество защиты прав потребителей "Триумф" денежные средства в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 474 рубля 35 коп.".
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя МОО ЗПП "Триумф" Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителей ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" - Белова А.Л., ООО "Продикс" - Иванкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее - МРОО ОЗПП "Триумф") действующая в интересах Неделько А.С. обратилась в суд с иском ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" (далее также - ООО "Ниссан"), ООО "Продикс", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 18 сентября 2014 г. истец приобрел у ООО "Автомэджик" автомобиль марки "Инфинити QX80" стоимостью 3 157 247 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с 23 сентября 2014 года или 100 000 км пробега.
Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС".
В период эксплуатации у автомобиля появились недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на пятой двери (багажника) и отслоение лакового покрытия решётки радиатора. В связи с этим, 11 июля 2016 г. он обратился к официальному дилеру Инфинити ООО "Продикс" в г.Санкт-Петербурге для устранения указанных недостатков. 09 августа 2016 г. ООО "Продикс" устранило недостаток лакового покрытия решетки радиатора путем ее замены новой решеткой, при этом в незамедлительном устранении недостатка лакокрасочного покрытия пятой двери было отказано и истцу было предложено оставить автомобиль на несколько дней. Поскольку истцу к определенному времени необходимо было вернуться в г. Мурманск, он в этот же день забрал автомобиль и выехал в г.Мурманск.
29 сентября 2016 г. на эвакуаторе автомобиль истца был вновь доставлен в ООО "Продикс" и только 05 октября 2016 г. ООО "Продикс" приступило к выполнению работ, которые заняли 2,8 часа, то есть могли быть произведены еще при первоначальном обращении.
Указывает, что ООО "Продикс" трижды замедлило с устранением недостатка - 07 июля 2016 г., 09 августа 2016 г. и 29 сентября 2016 г., чем нарушило установленный статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка ЛКП пятой двери. Недостатки были устранены с нарушением сроков, установленных заказ - нарядом от 11 июля 2016 г. В силу пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", ООО "Продикс" должно было своими силами и за свой счет вернуть автомобиль по окончании ремонта истцу.
26 октября 2016 г. истец направил в ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" требование доставить ему автомобиль по месту жительства и оплатить расходы по эвакуации автомобиля. Автомобиль был возвращен 01 февраля 2017 г., то есть с даты предъявления требования о ремонте прошло 205 дней.
Таким образом, в отношении недостатка лакокрасочного покрытия пятой двери спорного автомобиля ООО "Продикс" нарушило установленные Законом сроки для устранения. Этот недостаток стал существенным по признаку несоразмерных затрат времени для его устранения. Выявленный в течение гарантийного срока автомобиля недостаток ЛКП пятой двери не препятствует использованию автомобиля по назначению, но в отношении него были нарушены установленные Законом сроки ремонта, а это и является основанием для возврата денег за автомобиль.
Истец не забирал автомобиль из ремонта, поскольку, заявляя 03 октября 2016 г. к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" требование о возврате уплаченных за него денег, он отказался от исполнения договора купли продажи, рассчитывая, что производитель заберет автомобиль в ООО "Продикс" (г. СПб). 10-дневный срок для удовлетворения требования к ООО "Ниссан" истек 15 октября 2016 г.
Кроме того, указывает, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявился дефект в виде отслоения лакового покрытия радиаторной решетки, который уже был устранен по гарантии за счет ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС".
Согласно заключению независимой экспертизы от 08.09.2016, установленный недостаток является существенным по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. В связи с изложенным, 03 октября 2016 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и направил импортеру автомобиля ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" требование забрать находящийся у ООО "Продикс" автомобиль и вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги.
Проверка качества товара была проведена в ООО "Продикс" 24 октября 2016 г., а его требование о проведении экспертизы причин появления недостатков от 7 ноября 2016 г. не было исполнено в предусмотренный п.5 ст.18, ст.20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок, и только 10 января 2017 г. ООО "Ниссан" сообщило ему, что экспертиза состоится 1 февраля 2017 г. в ООО "Продикс". 01 февраля 2017 г. истец прибыл в г. Спб на экспертизу и чтобы забрать автомобиль после ремонта ЛКП пятой двери (багажника), однако заключение экспертизы ответчиком не представлено. Приняв работы по ремонту ЛКП 5 двери с претензиями и изложив их в письменной форме, 1 февраля 2017 г. истец принял решение забрать автомобиль, который ответчик отказался принимать, в г. Мурманск на эвакуаторе.
В дальнейшем, в ходе эксплуатации автомобиля появился недостаток заднего правого амортизатора автомобиля, в связи с чем истец 09 февраля 2017 г. обратился к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" с требованием устранить его по гарантии, однако письмом от 22 февраля 2017 г. ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" отказалось обеспечить доставку автомобиля, в связи с чем истец 26 февраля 2017 г. подтвердил актом СТО "***" утечку воздуха из правого пневмо-баллона и 27 февраля 2017 г. повторно обратился в ООО "Ниссан" с требованием обеспечить доставку автомобиля в ремонт, предупредив, что в противном случае оплатит доставку сам и потребует возместить расходы. ООО "Продикс" также письменно предложило ему предоставить автомобиль для проверки качества диагностических работ.
Истец был вынужден самостоятельно организовать доставку автомобиля и 15 марта 2017 г. вновь доставил его в ООО "Продикс" (СПб), где недостаток в тот же день был устранен. Считает, со ссылкой на п.7 ст.18 и п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, что не позднее 19 февраля 2017 г. ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" должно было обеспечить его возврат за свой счет истцу отремонтированным с письменной информацией о ремонте, после этой даты недостаток амортизатора стал существенным по признаку несоразмерных расходов времени, необходимых на его устранение. По этой причине представитель истца отказался принимать выполненные работы, сделав отметку в заказ-наряде и убыл в г. Мурманск. Право требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств возникло у истца также по причине нарушения 45-дневного срока предоставления необходимой информации о ремонте и неисполнения обязанности по возмещению расходов истца на доставку и возврат автомобиля из ремонта.
Отмечает, что в течение второго и третьего гарантийного срока у истца отсутствовала правовая возможность использовать автомобиль более 30 дней в каждом гарантийном сроке по причине устранения недостатка ЛКП решетки радиатора и пятой двери и по причине устранения недостатка заднего правового амортизатора и ЛКП пятой двери.
Кроме того, указывает, что автомобиль он приобретал для поездок в г. Мурманске, а для ремонта вынужден был организовывать поездки к дилеру в Санкт-Петербург (2720 км. в обе стороны). В итоге любой технический дефект автомобиля, требующий устранения приобретает признаки существенного недостатка по причине несоразмерных денежных затрат и несоразмерных расходов времени, необходимых для его устранения.
Просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу истца денежные средства в размере 3 157 247 рублей, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение убытков: расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля - 1 997 753 рубля, убытки по покупке дополнительного оборудования - 35806 рублей 48 копеек, убытки по отправке телеграммы - 642 рубля 44 копейки, убытки по проведению экспертизы - 10 000 рублей, убытки по эвакуатору - 85 800 рублей, убытки по оплате почтовых расходов 15 693 рубля, убытки по второй доставке (возврату) автомобиля в ремонт - 185 300 рублей, убытки по оплате процентов по банковскому кредиту - 107 392 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку на 283 дня возврата денег на автомобиль - 815 040 рублей, неустойку за просрочку на 31 день удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы.
Просил обязать ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" принять у истца автомобиль с дополнительным оборудованием.
Просил взыскать с ООО "ПРОДИКС" неустойку за просрочку гарантийного ремонта недостатка решетки радиатора на 27 дней (с 13.07. по 09.08.2016) в сумме 777 600 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта ЛКП задней пятой двери на 28 дней (с 13.07. по 10.08 2016) в сумме 806 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец Неделько А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель МРОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "Автомэджик" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель ООО "Ниссан" представил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО "Продикс" Иванков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МРОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.
В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил положения статьи 199 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности оглашения резолютивной части решения и запрета изменять вынесенное решение после его объявления.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный автомобиль 23 сентября 2014 г. был передан истцу надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору купли-продажи от 18 сентября 2014 г., указывает, что материалами дела подтверждается неоднократное устранение недостатков автомобиля по гарантии, что свидетельствует о том, что он не являлся товаром надлежащего качества на момент его покупки истцом.
Полагает, что, приходя к выводу об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 20, пункта 7 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец был согласен с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, поскольку истец не только не принял работы по устранению недостатка амортизатора, но и сразу 15 марта 2017 года заявил об отказе от автомобиля и о том, что он его забирает не для эксплуатации, а для возврата импортеру.
Кроме того указывает, что в нарушение положений статьи 198 ГПК Российской Федерации оспариваемое решение суда не содержит оценки доводам стороны истца о том, что в автомобиле в настоящее время имеется существенный по признаку несоразмерных расходов времени недостаток заднего правового амортизатора, в отношении которого ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" также нарушило установленные Законом о защите прав потребителей сроки.
Считает, что суд должен был дать оценку и тому обстоятельству, что представитель истца выполненные работы не принял и от автомобиля отказался, сделав соответствующую запись в заказ - наряде.
Отмечает, что с учетом того, что устранение недостатка требовало всего 3,9 часа, 15 марта 2017 г. при выдаче автомобиля через 34 дня с даты обращения с требованием об устранении недостатка, обязательство было просрочено и в силу статьи 405 ГК Российской Федерации истец вправе был утратить интерес к принятию его исполнения, в связи с чем, согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, имел право заявить новое требование - о возврате денег за автомобиль.
Также указывает, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства решение не содержит оценки доводам стороны истца о том, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течении второго и третьего года гарантийного срока.
Суд необоснованно посчитал, что в срок устранения недостатка входит только время, необходимое на сам ремонт.
Приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 61 ГПК РФ в части определения обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., поскольку в настоящем иске приведены новые обстоятельства, которые возникли после вынесения указанного решения и которые не являлись предметом его оценки.
В жалобе также содержатся доводы о не рассмотрении судом требований о возмещении убытков, вызванных выявлением в автомобиле недостатков: расходов на отправку телеграммы в сумме 642 рубля 44 копейки, по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, по первой доставке эвакуатором автомобиля к месту ремонта в сумме 85800 рублей, по оплате почтовых расходов, по второй доставке (возврату) автомобиля в ремонт/из ремонта в сумме 185300 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание, что в этой части после возврата дела судом апелляционной инстанции, Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено дополнительное решение об удовлетворении требований, на которое также подана апелляционная жалоба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" Белов А.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Неделько А.С. просит дополнительное решение отменить в части присужденного судом размера штрафа и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в его пользу и в пользу МРОО ОЗПП "Триумф" штраф по 85 608 рублей 86 копеек каждому.
Не соглашаясь с дополнительным решением суда в части снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указывает, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Неделько А.С., представитель ответчика ООО "Автомэджик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения относительно того, что следует относить к существенным недостатком товара, недостаткам технически сложного товара.
В соответствии с п. 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (п.3 той же статьи).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, а также неустоек.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 г. истец Неделько А.С. приобрел в ООО "Автомэджик" (г. Москва) автомобиль Инфинити QX80 стоимостью 3157247 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (с даты передачи автомобиля истцу - 23.09.2014) или 100000 км пробега.
11 июля 2016 г. истец, проживающий в г. Мурманске, по пути в отпуск обратился к дилеру завода-изготовителя - ООО "Продикс" (г. Санкт-Петербург), указав на недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на пятой двери (багажника) и отслоение лакового покрытия решетки радиатора.
Истцу было предложено оставить автомобиль для согласования с изготовителем вопроса об устранении недостатков. Однако истец, сославшись на необходимость эксплуатации автомобиля для поездки в отпуск с семьей, в тот же день забрал автомобиль с территории СТО.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, следуют из содержания искового заявления, возражений ответчика ООО "Ниссан".
3 августа 2016 г. по телефону истец был извещен о готовности ООО "Продикс" приступить к ремонту заявленных недостатков 09 августа 2016 г.
На обратном пути в г. Мурманск, 09 августа 2016 г. истец предоставил автомобиль официальному дилеру, где в этот же день на автомобиле была заменена решетка радиатора (результаты приняты истцом без претензий) и предложено оставить автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия крышки 5-й двери (багажника).
Однако, истец, сославшись на необходимость возвращения в г. Мурманск с семьей, отказался от выполнения ремонтных работ и выразил намерение сделать это позднее. Об этом сделана отметка в заказ-наряде N * от 09.08.2016 (т.1 л.д. 54).
Указанные обстоятельства опровергают не основанные на доказательствах доводы стороны истца об отказе ООО "Продикс" в устранении заявленных недостатков; истец самостоятельно принял решение не оставлять автомобиль как 11 июля 2016 г. (для ремонта ЛКП крышки багажника и замены решетки радиатора), так и 09 августа 2016 г. (для ремонта ЛКП крышки багажника).
При этом, само по себе указание в заказ-наряде N * от 09.08.2016 и N * от 05.10.2016 (т.1 л.д. 54, 99) о том, что работы по замене решетки радиатора и покраске крышки багажника заняли 0,5 и 3,2 нормочаса соответственно, вопреки доводам истца, не означает, что эти работы должны были быть выполнены ООО "Продикс" в день обращения истца (11 июля и 9 августа 2016 г.), поскольку в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей у уполномоченной организации остаётся право в случае необходимости провести проверку качества товара. В данном случае ООО "Продикс" вправе было проверить, относится ли заявленный недостаток к подлежащему устранению по гарантии и согласовать перекрас крышки багажника с заводом-изготовителем.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Ремонтные воздействия на автомобиль не могли быть начаты ранее, чем автомобиль был предоставлен в фактическое распоряжение ООО "Продикс", а на предложения оставить автомобиль как 11 июля, так и 9 августа 2016 г. истец принимал самостоятельные решения предоставить автомобиль позже, следовательно, просрочки у ООО "Продикс" не возникло.
Подтверждается материалами дела и признаётся истцом (согласно доводам искового заявления), что, после того как истец 9 августа 2016 г. выехал в г. Мурманск с замененной решеткой радиатора, ООО "Продикс" и ООО "Ниссан" в течение августа-сентября 2016 г. неоднократно уведомляли истца о готовности приступить к гарантийному ремонту по окраске 5-й двери (багажника), предлагая предоставить автомобиль в любое удобное истцу время с обеспечением транспортировки автомобиля в дилерский центр, а также гарантией возмещения расходов (т.1 л.д. 106).
Истец, не заявляя ответчикам требования о доставке автомобиля к месту ремонта, самостоятельно организовал доставку транспортного средства на эвакуаторе из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург 28-29 сентября 2016 г.
В период с 29 сентября по 05 октября 2016 г. автомобиль находился в ООО "Продикс", неисправность ЛКП крышки багажника устранена (т.1 л.д. 99, 107, 109), а указание истца под роспись в заявке на ремонт N * от 05.10.2016 о сдаче автомобиля 09.08.2016 (л.д. 107) не соответствует действительности, так как 9 августа 2016 г. истец убыл на автомобиле в Мурманск, что им и не оспаривается.
Таким образом, сроки проведения ремонтных работ составили: 1 день - 09 августа 2016 г. для замены решетки радиатора и 7 дней - с 29 сентября по 05 октября 2016 г. - для ремонта ЛКП двери багажника.
Изложенные обстоятельства не дают оснований для исчисления сроков ремонта по варианту, предложенному истцом (с 11 июля 2016 г.).
В дальнейшем истец начал отказываться от принятия автомобиля из ремонта, несмотря на направленную Обществом "Продикс" в его адрес телеграмму от 07.10.2016 с предложением забрать автомобиль (т.1 л.д. 101).
Так, еще в период нахождения автомобиля в ремонте - 3 октября 2016 г. - истец направляет в ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" сообщение о том, что недостатки ЛКП неэксплуатационного характера появились уже на новой (замененной) решетке радиатора, что подтверждается заключением специалиста N * от 09.09.2016 (г. Мурманск).
Полагая, что указанный недостаток является существенным по признаку повторного появления после проведения мероприятий по его устранению, истец в претензии от 03.10.2016 заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, предложил принять у него автомобиль по месту его нахождения в ООО "Продикс", возвратить ему уплаченные денежные средства с учетом цены нового автомобиля, то есть 5155000 рублей. Кроме того, в указанной претензии истец оставил за ответчиком право провести проверку качества товара и убедиться в наличии недостатка (т.1 л.д. 62).
Между тем, о наличии такого недостатка истец не заявил в ООО "Продикс", когда доставил автомобиль эвакуатором 29 сентября 2016 г. для ремонта ЛКП крышки багажника.
Указанное свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции истца.
На заявление истца ООО "Ниссан" 20.10.2016 поручило ООО "Продикс" провести проверку качества товара.
24 октября 2016 г. ООО "Продикс" составлен акт осмотра (на который истец не явился), в ходе которого "на решетке радиатора обнаружены механические повреждения, а именно царапины и затертости в различных частях. На части из царапин и затертостей также находятся точечные отслоения лака. Ввиду наличия механических повреждений, данные недостатки не могут быть отнесены к производственным дефектам" (т.1 л.д. 69).
О результатах осмотра истца уведомили по электронной почте 27 октября 2016 г.
Истец запросил в ООО "Продикс" фотографии, сделанные во время осмотра, на которых увидел повреждения (царапины) радиаторной решетки, которых не было при сдаче автомобиля на эвакуатор 28 сентября 2016 г.
В связи с этим истец не согласился с причинами появления недостатков, направив соответствующее письмо в ООО "Ниссан" 7 ноября 2016 г. с предложением доказать изложенные в акте от 24.10.2016 обстоятельства заключением экспертизы.
Противореча своему отказу от автомобиля, заявленному 3 октября 2016 г., а также требованию о проведении экспертизы причин недостатков решетки радиатора, телеграммой от 26.12.2016 и письмом от 17.01.2017 Неделько А.С. направляет в ООО "Ниссан" требования обеспечить силами Общества возврат автомобиля по окончании ремонта к месту жительства истца в г. Мурманск в соответствии с п.7 ст.18 ЗПП (т.1 л.д. 102, 103).
Письмом от 10 января 2017 г. ООО "Ниссан" уведомило истца о том, что 01 февраля 2017 г. в 10-00 в СПб состоится осмотр его автомобиля в рамках проведения экспертизы по жалобе на ЛКП решетки радиатора (т.1 л.д. 108).
Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют об отсутствии заключения экспертизы в отношении заявленного недостатка решетки радиатора; какие-либо сведения о согласовании между сторонами данного вопроса суду не представлены.
01 февраля 2017 г. прибывший в Санкт-Петербург истец забирает автомобиль на эвакуаторе в г. Мурманск, предварительно выразив в заявлении от 01.02.2017 (т.1 л.д. 114) и на обороте заказ-наряда N * от 05.10.2016 (т.1 л.д. 99-100) претензии к качеству ремонта ЛКП крышки багажника и указав на ряд дефектов, отсутствовавших при сдаче автомобиля в ремонт, некоторые из них при истце были устранены, в отношении качества ремонта в дальнейшем каких-либо требований не высказывал и продолжил эксплуатацию автомобиля.
Письмом от 07 февраля 2017 г. ООО "Продикс" предложило Неделько А.С. в связи с его замечаниями относительно качества ремонта представить автомобиль для проверки качества выполненных работ (т.1 л.д. 170), на которое истец не отреагировал.
Истец указывает в обоснование своих требований о возврате денежных средств за автомобиль, что ответчик не доказал возникновения недостатков лакового (хромированного) покрытия крышки радиатора по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы; что недостаток проявился повторно после его устранения; что ответчик нарушил 45-дневный срок проведения экспертизы товара.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны истца в этой части.
Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подп. "в");
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. "г");
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д").
Согласно п.14 того же Постановления Пленума ВС РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом как существенный недостаток, связанный с повторным отслоением лака на решетке радиатора, не отвечает названным выше критериям. Так, он не может быть квалифицирован как проявившийся вновь после устранения, поскольку имел место уже на новой (замененной) решетке радиатора, то есть образовался впервые по причинам, не связанным с устранением первого недостатка. Кроме того, такой недостаток не делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению (для передвижения).
Не имеется также оснований полагать о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения заявленного недостатка и включении периода с 3.10.2016 по 01.02.2017 в срок, учитываемый применительно к абз. 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в претензии от 3.10.2016 истец не требовал устранения недостатка ЛКП крышки радиатора, а заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и его возврате с компенсацией ему стоимости нового аналогичного автомобиля. В дальнейшем между сторонами возник спор относительно обстоятельств и времени повреждения решетки радиатора, то есть отношения, связанные с возможным причинением убытков (дефектов решетки радиатора) за время нахождения автомобиля в ООО "Продикс").
Кроме того, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Совокупность таких обстоятельств применительно к рассматриваемому спору не установлена.
09 февраля 2017 г. Неделько А.С. направил в ООО "Ниссан" заявление о недостатке, выразившемся в неисправности заднего правого амортизатора, что, по мнению истца, указывало на некачественное проведение диагностических работ в отношении подвески в январе 2017 г. (т.1 л.д. 110, 111). Истец потребовал незамедлительного устранения указанного недостатка и в течение 10 дней обеспечить силами и за счет ООО "Ниссан" доставку автомобиля Инфинити до места ремонта (т.1 л.д.162).
Письмом от 22 февраля 2017 г. ООО "Ниссан" указало истцу на отсутствие доказательств необходимости ремонта (т.1 л.д. 164).
27 февраля 2017 г. истец направил в ООО "Ниссан" заявление, по содержанию аналогичное заявлению от 09 февраля 2017 г., приложив к нему акт осмотра ТС от 26.02.2017 СТО "***", подтверждающий утечку воздуха из заднего правого пневмо-баллона и невозможность эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д. 165-168). В случае необеспечения ответчиком доставки автомобиля к месту ремонта истец указал на организацию эвакуации за свой счет и последующее предъявление к возмещению понесенных расходов.
15 марта 2017 г. истец оплатил услуги эвакуатора и доставил автомобиль в ООО "Продикс" (СПб). Автомобиль сопровождала представитель истца (супруга) Неделько О.С.
Согласно заявке на техническое обслуживание и ремонт и заказ-наряду N * от 15.03.2017, в тот же день, то есть 15 марта 2017 г. заявленный недостаток правого заднего амортизатора был устранен путем замены (т.1 л.д. 171-173), что не оспаривается стороной истца.
При приеме работ представитель истца - Неделько О.С. сделала на заказ-наряде отметку о непредоставлении ей всей информации о ремонте, отказе от транспортировки автомобиля из места ремонта и возмещении расходов. По этой причине Неделько О.С. указала, что отказывается от договора купли-продажи автомобиля и забирает автомобиль для возврата его импортёру.
Забрав автомобиль 15 марта 2017 г., истец продолжил его эксплуатацию, доказательств возврата автомобиля импортёру не представил.
Вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. и от 02 ноября 2017 г. было отказано в исках МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "Автомэджик", ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", ООО "Продикс" о защите прав потребителя (т.2 л.д. 95-110).
В решении суда от 02 ноября 2017 г. имеется ссылка на акт осмотра автомобиля истца от 15.03.2017 в ООО "Продикс" в отношении дефектов, заявленных истцом 01 февраля 2017 г. Истцу было предложено:
"- поскольку время механического повреждения решетки радиатора не установлено, в порядке доброй воли предложено безвозмездно для владельца заменить решетку радиатора в срок до 18-00 часов 16.03.2017;
- выполнить полировку и при необходимости окраску 5-й двери безвозмездно для владельца ТС в срок до 18-00 16.03.2017;
- выполнить замену неисправного элемента (переднего пассажирского сиденья, на котором образовался порез) в тот же срок".
Истец от предоставления автомобиля для выполнения указанных работ уклонился.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток заднего правого амортизатора является существенным по признаку несоразмерных расходов времени для его устранения, а кроме того, в отношении заявленного недостатка ООО "Ниссан" нарушило установленные законом сроки устранения, судебная коллегия исходит из следующего.
Норма, установленная абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при расчете 30-дневного предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.
При этом, именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.
Переписка между сторонами свидетельствует о том, что обязанность по выполнению требования Неделько А.С. о доставке автомобиля на гарантийный ремонт в связи с поломкой правого заднего амортизатора возникла у ООО "Ниссан" после получения соответствующего заявления истца от 27 февраля 2017 г., к которому был приложен акт осмотра ООО "***", зафиксировавший повреждение амортизатора и невозможность эксплуатации автомобиля, то есть необходимость устранения недостатка. Заявление получено ответчиком 28 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 169).
Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением недостатка заднего правого амортизатора (период, в течение которого отсутствовала возможность пользоваться товаром) составил 16 дней (с 28 февраля по 15 марта 2017 г., когда амортизатор был заменен).
При таком положении являются несостоятельными доводы истца о превышении 45-дневного срока нахождения автомобиля в ремонте.
Кроме того, применительно к положениям абз. 11 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о том, что в первый год гарантийного срока (23.09.2014-22.09.2015) автомобиль в ремонте не находился; в течение второго года гарантийного срока (23.09.2015-22.09.2016) автомобиль находился в ремонте 1 день (9 августа 2016 г. - замена решетки радиатора); в течение третьего года гарантийного срока (23.09.2016-22.09.2017) автомобиль находился в ремонте 7 дней (с 29.09.2016 по 05.10.2016 - устранение недостатка ЛКП крышки багажника) и 16 дней (с 28.02.2017 по 15.03.2017 - замена амортизатора), а всего 23 дня.
Таким образом, оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу его стоимости по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона у истца не возникло.
Доводы истца о том, что срок устранения недостатка амортизатора следует исчислять до момента исполнения ответчиком обязанности по требованию истца о предоставлении информации о произведенном ремонте, а также компенсации расходов по доставке автомобиля к месту ремонта, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права. Необходимая информация о ремонте амортизатора содержится в заказ-наряде от 15.03.2017 (т.1 л.д. 172), что указывает на выполнение ответчиком требований п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Требование же о возмещении расходов на доставку автомобиля к месту производства ремонта является самостоятельным, не связанным со сроками устранения недостатка; оно реализовано истцом в рамках настоящего дела и сроки его исполнения не подлежат включению в сроки, установленные положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Ошибочны также доводы истца о том, что по причине отсутствия официального дилера в г. Мурманске и необходимости обращения к ближайшему дилеру в Санкт-Петербурге любой недостаток автомобиля приобретает признаки существенного как требующий несоразмерных расходов и затрат времени для его устранения. Указанные обстоятельства от ответчиков не зависят.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, поведение истца, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Конкретные, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о противоречивом, непоследовательном поведении истца, действия истца судебная коллегия расценивает как направленные на искусственное создание условий для заявления требования о возврате денег, уплаченных за автомобиль с учетом цены нового автомобиля, то есть о недобросовестном поведении, при котором зашита принадлежащего истцу права не может быть осуществлена.
Препятствий в пользовании автомобилем в настоящее время у истца не имеется.
Ввиду отказа в основном требовании об отказе о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены не подлежали также удовлетворению производные требования о взыскании неустойки с ООО "Ниссан". Кроме того, поскольку со стороны ООО "Продикс" не установлено просрочки в исполнении требования об устранении недостатка решетки радиатора в августе 2016 г. не имелось также оснований для взыскания заявленной в иске неустойки с ООО "Продикс".
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 22 марта 2018 г. содержит отметку о том, что по возвращении из совещательной комнаты судом в тот же день была оглашена резолютивная часть решения (т.2 л.д. 88). Замечания на протокол (т.3 л.д. 122-126) в этой части отклонены определением суда от 3 мая 2018 г. (т.3 л.д. 157).
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о первоначальном указании в системе ГАС "Правосудие" на частичное удовлетворение исковых требований не носят процессуального характера и не могут оцениваться при проверке судебного решения судом апелляционной инстанции на предмет наличия или отсутствия установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 26 июля 2018 г. удовлетворению также не подлежит.
Жалоба в этой части сводится лишь к несогласию с уменьшением подлежащего взысканию в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу истца (МОО ОЗПП "Триумф") и Неделько А.С.
Проверив дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения в части размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 80000 рублей (по 40000 рублей в пользу МОО ОЗПП "Триумф" и Неделько А.С.). Взысканную сумму штрафа судебная коллегия полагает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и по доводам апелляционной жалобы оснований для ее изменения в сторону увеличения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года и дополнительное решение того же суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" и истца Неделько Александра Станиславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
