Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карягина А. П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Карягина А. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) об установлении факта воспитания, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично.
Установлен факт воспитания Карягиным А. П. сына <...> до 8-летнего возраста.
В остальной части требований Карягина А. П. отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Карягина А. П. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карягин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) об установлении факта воспитания <...> до достижения им 8 лет, о признании незаконным решения пенсионного органа от 4 сентября 2018 года N 198299 об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости с 9 августа 2018 года.
В обоснование требований указал, что истец с 1994 года проживает совместно с <...> и ее сыном <...>, <дата> года рождения, признанным инвалидом с детства и воспитывающимся как матерью, так и Карягиным А.П. В 2004 году зарегистрирован брак между истцом и <...>., которой присвоена фамилия "Карягина". Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2006 года <...>. признан усыновленным Карягиным А.П., после чего были изменены фамилия и отчество ребенка на <...>. Таким образом, до достижения ребенком 8 лет и в последующий период <...>. воспитывается Карягиным А.П. и его матерью, супругой истца. Обратившись к ответчику для назначения страховой пенсии по старости досрочно, истцу на основании решения УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 4 сентября 2018 года N 198299 в назначении такой пенсии было отказано, поскольку не выполнено условие: факт воспитания <...>., ребенка инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет. Не согласившись с решением пенсионного органа, Карягин А.П. обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карягин А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) от 4 сентября 2018 года N 198299, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с 9 августа 2018 года, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что решением пенсионного органа никакие иные причины отказа в назначении пенсии, кроме не подтверждения факта воспитания <...>., ребенка инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет, не указывались. В то же время данный факт законно установлен обжалуемым решением суда. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иных исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное), приводя доводы в пользу решения суда, просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика Пиняк О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 в том числе, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2004 года зарегистрирован брак между Карягиным А.П. и <...>., ставшей <...>.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2006 года <...>., <дата> года рождения, признан усыновленным Карягиным А.П., после чего в запись акта о рождении усыновленного внесены изменения фамилии и отчества на <...>.
<...>А., <дата> года рождения, является инвалидом с детства.
9 августа 2018 года Карягин А.П. обратился в УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Волжске от 4 сентября 2018 года N 198299 Карягину А.П. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, поскольку не выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": факт воспитания <...>., ребенка инвалида с детства, до достижения им возраста 8 лет.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 262, 265 ГПК РФ, исследовав доказательства и приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что факт воспитания <...>. до 8 лет Карягиным А.П. является подтвержденным, тем самым установил данный факт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, суд исходил из того, что <...>. был усыновлен Карягиным А.П. уже после достижения им установленного законом возраста для детей-инвалидов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка (статья 137 настоящего Кодекса) возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка.
Согласно части 2 статьи 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при удовлетворении заявления об усыновлении права и обязанности усыновителей (усыновителя) и усыновленного ребенка устанавливаются со дня вступления решения суда в законную силу об усыновлении ребенка.
Согласно представленным документам <...>., <дата> года рождения, усыновлен в возрасте 14 лет.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным решения пенсионного органа и назначения досрочно страховой пенсии по старости, поскольку права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка, т.е. с 11 апреля 2006 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно установления факта воспитания Карягиным А.П. сына <...>. до достижения им возраста 8 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку требование истца об установлении факта воспитания Карягиным А.П. сына <...>. до достижения им возраста 8 лет взаимосвязано с требованиями истца относительно назначения ему досрочно страховой пенсии по старости, то с учетом отказа в удовлетворении данных требований, требование истца об установлении факта воспитания не порождает для Карягина А.П. каких-либо правовых последствий, т.к. права, свободы или законные интересы Карягина А.П. не нарушены, следовательно данный факт не подлежал установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт, имеющий юридическое значение, который может быть установлен судом в соответствии с положениями статьи 264 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части установления факта воспитания нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу в данной части в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ - прекращению.
В связи с отменой решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года в части установления факта воспитания <...>. до достижения им возраста 8 лет, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения иска Карягина А. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) об установлении факта воспитания <...> до достижения им возраста 8 лет. Производство по делу в этой части прекратить.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу Корягина А. П. государственной пошлины.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка