Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-265/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Барвинской Надежды Васильевны на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Барвинской Надежды Васильевны к Марчуковой Надежде Николаевне о признании права собственности на денежные вклады по праву наследования.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Барвинская Н.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к Марчуковой Н.Н. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону.
Свои требования Барвинская Н.В. обосновывала тем, что 11 июня 2018 года умерла её тётя - Карташова В.И., после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Барвинская Н.В. и Марчукова Н.Н. являются наследниками второй очереди по закону к имуществу Карташовой В.И. В установленный законом срок Барвинская Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Поскольку получить надлежащие документы, удостоверяющие указанный факт, в ином порядке Барвинская Н.В. не может, она просила суд установить факт родственных отношений между ней и Карташовой В.И., признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Барвинская Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Барвинской Н.В., судья исходил из того обстоятельства, что Барвинская Н.В. просит установить юридический факт родственных отношений в целях признания за ней права на наследственное имущество, а потому заявление должно быть подано в суд по месту жительства заявителя. Коль скоро, место жительства Барвинской Н.В. не относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка, то, соответственно, дело не подсудно данному суду.
Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенных положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как следует из представленных материалов, Барвинская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением с указанием истца и его места жительства, ответчика и его места жительства, цены иска, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также требований: об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. К исковому заявлению истицей приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска.
Согласно тексту искового заявления в качестве ответчика Барвинская Н.В. указала Марчукову Н.Н., являющуюся наследником той же очереди, что и истица, к имуществу после смерти Карташовой В.И.
Таким образом, из представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Барвинская Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке искового судопроизводства по месту жительства ответчика, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. Требование об установлении юридического факта подлежит разрешению в рамках рассмотрения иска о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года отменить.
Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка