Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мельник В.В., Мельник О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Мельник П.В., на решение Салехардского городского суда от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мельник В.В., Мельник О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в пользу Мельник В.В., Мельник О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей (по 15 000 на каждого), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей на каждого), штраф размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1 460 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник В.В., Мельник О.В., Мельник П.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее по тексту ООО "РГС Групп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что 16 июня 2018 года истцы заключили с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (далее - Фонд) договор уступки права требования N 73, по которому к ним перешло предусмотренное договором N 92 от 7 апреля 2015 года право требования к ООО "РГС Групп" (далее - ответчик) в отношении имущества - двухкомнатной квартиры под порядковым номером N многоквартирного жилого дома N (стр.), расположенной по адресу: <адрес> проектной площадью 55,29 кв.м. Согласно договору от 07 апреля 2015 года ответчик застройщиком, принял на себя обязательство построить в срок до 31 декабря 2016 года <адрес> и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Несмотря на надлежащее исполнение истцом и третьим лицом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 3 826 068 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать (с учетом уточненных требований) неустойку за 181 день просрочки (с 01.04.17г. по 30.09.17г.) в размере 297 389 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере в размере 148 694 рублей 58 копеек.
Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика Середкина А.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований истцам переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Указала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировала внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом отсутствия, по ее мнению вины ответчика, полагала необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал возможным частичное удовлетворение требований иска. Представитель третьего лица участие в деле не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводят доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств исключительности, позволивших суду снизить размер неустойки и штрафа. Суд фактически освободил ответчика от их уплаты и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. В результате нарушения ответчиком обязательств по договору они претерпели нравственные страдания, связанные с проживанием в неблагоустроенном жилье.
Возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Представитель ответчика Середкина А.А., иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Участник) и ООО "РосГенСтрой" (Застройщик) заключен договор N 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом дом N (стр.), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала) и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.31-36).
16 июня 2015 года с согласия застройщика семья Мельник заключила с Фондом договор уступки права требования N73, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "РосГенСтрой" (в настоящее время ООО "РГС-Групп") по передаче в ее собственность двухкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 55,29 кв.м., стоимостью 3 826 068 рублей (т.1 л.д.37-39).
Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата по договору произведена.
Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25 июня 2015 года.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.
То есть, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора подтверждается материалами дела. Взыскание судом неустойки с ответчика соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявленный Мельник ко взысканию размер неустойки - 297 389 рублей 16 копеек судом оценен как завышенный. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30 000 рублей, в том числе с учетом причин нарушения сроков исполнения договора, на которые ссылался ответчик в судебном заседании.
Доводы истцов о необходимости полного удовлетворения исковых требований учитываются судебной коллегией, а также были известны суду первой инстанции. В то же время, судебная коллегия не находит, что эти доводы в безусловном порядке свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что нарушение ответчиком обязательств по договору выражалось не в лишении истцов ранее принадлежащего им жилища, а в несвоевременной передаче вновь приобретаемой квартиры. Причины нарушения обязательств (повышенный уровень температуры в зимнее время), хотя и не исключают ответственности застройщика, тем не менее, носят объективный характер. Доводы об ухудшения состояния здоровья Мельник О.В. правильно были отвергнуты судом в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для полного удовлетворения исковых требований истцов в части размера подлежащих взысканию выплат.
Вместе с тем, судебное решение в своей резолютивной части содержит противоречие относительно размера подлежащих взысканию выплат. Иск по настоящему делу предъявлен от имени трех истцов. Судом удовлетворены исковые требования и взысканы соответствующие суммы в также в отношении каждого из трех истцов. Однако, общая сумма каждой из выплат не соответствует сумме выплаты в отношении каждого истца, а именно: неустойка взыскана в размере 15 000 рублей на каждого, а общий размер неустойки определен как 30 000 рублей вместо 45 000 рублей. Аналогичным образом, неверно определена общая сумма компенсации морального вреда - 2 000 рублей вместо 3000 рублей, и штрафа - 10 000 рублей вместо 15 000 рублей. Судебная коллегия находит подобное занижение общей суммы выплат необоснованным и, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению в этой части. Размер взысканной государственной пошлины также подлежит соответствующему увеличению.
В остальном, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года изменить:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в пользу Мельник В.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей (по 15 000 на каждого), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (по 1 000 рублей на каждого), штраф размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого);
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 190 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мельник В.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка