Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-265/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-265/2019
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заец Л.Т. - Полищука С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заец Л.Т. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2017 года по 4 мая 2018 года в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., а всего 17 600 руб.
Требование Заец Л.Т. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.Т. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что решением мирового судьи от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Остряковой Л.А. (передавшей впоследствии право требования по договору цессии ИП ФИО1., который, в свою очередь, передал право требования по договору цессии Заец Л.Т.) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, в том числе удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 5 по 14 июля 2017 года в размере 2420 руб. Денежные средства поступили 4 мая 2018 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2017 года по 4 мая 2018 года в размере 71 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 руб., обосновав требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях.
В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление первоначально подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно учредительным документам местом государственной регистрации страховщика является: Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1. Кроме того, в предмете договора цессии отсутствует указание на основания требования, период, расчет неустойки, что влечет признание его незаключенным. Указал на мнимость договоров цессии, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты цессионарием полученного требования. В отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, размер расходов истца на оплату услуг представителя полагал завышенным и просил снизить.
Третье лицо Острякова Л.А. заявлений, ходатайств, возражений в суд не направила.
На основании ч.5 ст.232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием указанного выше решения.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения сумм неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, к требованию о взыскании государственной пошлины в данном случае не могли применяться положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Во исполнение положений ч.1 ст.335_1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Остряковой Л.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 24 200 руб., неустойка за период с 5 по 14 июля 2017 года в размере 2420 руб.
9 ноября 2017 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения, а также финансовой санкции, штрафа и неустойки было передано цедентом Остряковой Л.А. цессионарию ИП ФИО1., который, в свою очередь, на основании договора цессии от 17 мая 2018 года передал указанные права Заец Л.Т.
Решение суда исполнено страховщиком 4 мая 2018 года.
Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Заец Л.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и, исходя из обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не могли применяться положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика фактически понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в данной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ подлежит изменению со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2334 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Заец Л.Т. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2017 года по 4 мая 2018 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 44 коп., а всего 19 334 руб. 44 коп.
Требование Заец Л.Т. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
