Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах"
на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО15 недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО17., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"
о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В установленном порядке истец обратился в СПАО "Ингосстрах"
с заявлением о факте наступления страхового случая.
По оценке специалистов страховой компании СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
<данные изъяты>, которая была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО19. направил в адрес ответчика претензию.
Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на услуги нотариуса <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО20 представляющая интересы ответчика СПАО "Ингосстрах", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает заключение судебной экспертизы, предоставленное индивидуальным предпринимателем "ФИО21 недопустимым доказательством по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца ФИО22 на вышеуказанную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и ФИО23 которая признана виновной в данном происшествии.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах"
с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.
По оценке специалистов страховой компании СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцу.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО24 согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанное экспертное заключение является полным, достоверным и аргументированным. Оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, размеры расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определены в порядке, установленном Банком России (Единая методика).
Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в не полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере
<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО26, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, суд дал надлежащую правовую оценку данному заключению. Заключение дано лицом, имеющим специальные познания в данной области, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка