Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касенова Абая Кабделкановича на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Касенова Абая Кабделкановича к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным постановления от 22.06.2018, признании членом семьи, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании восстановить в списках участников программы вместо умершей матери.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касенов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным постановления от 22.06.2018 года, признании членом семьи, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании восстановить в списках участников программы вместо умершей матери, мотивируя требования тем, что его мать ФИО1 состояла на учете граждан, изъявивших желание выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий, выделяемых на приобретение жилья в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", как пенсионер, что подтверждается ее заявлением и книгой регистрации учета. Согласно записям в книге регистрации и учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по программе "Переселенцы из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", начатой 19.03.1996 года, мать истца указана под номером 190, с составом семьи из 1 или 2 человек, то есть ее и истца, как единственного сына, по категории пенсионеры, со стажем более 33 лет трудовой деятельности. Обстоятельства, что истец является членом семьи умершей, совместное проживание, в том числе проживание по день смерти матери с ней, подтверждаются справкой администрации "МО Село Кош-Агач" N от 21.06.2018 года, регистрацией в одном жилом помещении на день постановки матери на учет - 06.09.2000 года, и на день смерти матери - 22.03.2003 года. Полагает, что со дня постановки на учет матери истца ФИО1 с 06.09.2000 года и по день ее смерти, истец являлся членом ее семьи, проживающим с ней по одному адресу: <адрес>. После смерти матери истец был исключен из списка участников программы, так как по ранее действующему законодательству переоформление очереди умершего на члена его семьи не предусматривалось. Поскольку на день смерти матери истец являлся членом ее семьи, постоянно проживал с ней, вел с ней общее хозяйство, то в настоящее время имеет право на получение жилищной субсидии путем восстановления его вместо умершей матери в списках участников программы с даты принятия ФИО1 06.09.2000 года на учет, по категории пенсионеры. Указывает, что постановлением администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N ему отказано в восстановлении в списках участников программы очереди матери ФИО1 с даты постановки на учет с 06.09.2000 года. Постановление не содержит конкретного перечня норм законодательства, на основании которых принято такое решение. Из содержания постановления невозможно однозначно сделать вывод о его законности и обоснованности, поскольку отсутствуют причины, по которым отказано в восстановлении истца в списках вместо матери. Полагает, что принятые решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Суд вынес оспариваемое определение, с которым не согласен Касенов А.К., просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд прекратил производство по настоящему иску, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2018 года по гражданскому делу N о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N были исковые требования о признании членами семьи ФИО1 и Касенова А.К.: ФИО2, ФИО3, применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", возложении обязанности восстановить Касенова А.К. в списках участников программы на получение жилищной субсидии применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" вместо умершей матери ФИО1 в категорию "инвалиды 1, 2 групп, инвалиды с детства" с составом семьи - ФИО2, ФИО3 В рамках указанного судебного разбирательства он не заявлял исковые требования о признании себя членом семьи матери ФИО1, постоянно проживающим с ней на момент ее смерти. Требования по двум искам не тождественны, разные по своему предмету. Кроме того, в рамках гражданского дела N им не заявлялись требования о признании незаконными постановления администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "Об отказе в восстановлении Касенова А.К." и решения жилищной комиссии администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> в части отказа в восстановлении Касенова А.К., а также о признании за Касеновым А.К. права на получение государственного жилищного сертификата вместо умершей матери ФИО1 с даты первоначальной постановки ее на учет - 22.03.2000 года, по категории "пенсионеры". Решений по указанным требованиям ранее судом не принималось. По мнению апеллянта, требования о признании какого-либо права и о возложении какой-либо обязанности не могут по своей юридической природе признаваться и пониматься под одним предметом, и требования о возложении обязанности восстановить в списках являются способом устранения нарушенного права, а не самостоятельным требованием. В определении судом указано на положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, состав лиц, участвующих в двух разных делах, не является одинаковым. Поэтому положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы. Суд обязан рассмотреть по существу настоящие исковые требования. Кроме того, апеллянт указывает, что суд незаконно не принял в качестве доказательства копию заявления его матери от <дата>, по причине предоставления незаверенной копии документа, так как копия документа была заверена им как истцом, предоставившим ее в суд и несущим ответственность за ее подлинность.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации МО "Кош-Агачский район" Махметова Д.А. считает частную жалобу Касенова А.К. необоснованной, несоответствующей требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Касенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства регионального развития Республики Алтай Николаеву М.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Так, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Касенова А.К. к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район", о признании членами семьи ФИО1 б/о и Касенова Абая Кабделкановича: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы"; возложении обязанности восстановить Касенова Абая Кабделкановича, <дата> года рождения, в списках участников программы на получение жилищной субсидии применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" вместо умершей матери ФИО1 б/о с 06.09.2000 года в категорию "инвалиды 1, 2 групп, инвалиды с детства" с составом семьи - ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.
Указанным решением установлено, что отсутствуют доказательства того, что как на момент постановки на учет ФИО1, так и на момент ее смерти Касенов А.К., ФИО2, ФИО3 являлись членами ее семьи применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", и на администрации МО "Кош-Агачский район" лежит обязанность по восстановлению Касенова А.К. в списках участников программы на получение жилищной субсидии вместо умершей матери ФИО1 с 06.09.2000 года в категорию "инвалиды 1, 2 групп, инвалиды с детства" с составом семьи - ФИО2, ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Кош-Агачского районного суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что Касенов А.К. не имеет права состоять на учете на получение социальных выплат для приобретения жилья с 06.09.2000 года в качестве правопреемника ФИО1
При этом, судебная коллегия указала, что Касенов А.К., ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что состоял на учете как член семьи своей матери ФИО1 б/о, между тем, длительный период времени не проявлял интереса к продвижению очередности граждан по предоставления жилищной субсидии, не исполнял обязанности о предоставлении регистрирующим органам достоверных сведений без каких-либо к тому объективных препятствий, что в свою очередь лишило органы местного самоуправления возможности проверить в рамках предоставленных им полномочий, законность и обоснованность сохранения за истцом права состоять на учете в соответствующей очереди на получение жилищного сертификата. Заявляя исковые требования о восстановлении в списках участников программы на получение жилищной субсидии, Касенов А.К. злоупотребил своим правом применительно к перспективе получения жилищного сертификата, без исполнения обязательств, предусмотренным законом, то есть фактически желал поставить себя в более выгодное положение, нежели граждане, которые весь период времени добросовестно исполняли требования Федерального закона от 25.10.2002 года N 125-ФЗ и принятого в целях его реализации Положения.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии с действующим законодательством обязательным требованием к гражданину, претендующему на получение социальной выплаты, является отсутствие жилых помещений у него и (или) членов его семьи за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, однако, в связи с тем, что в период с мая 2008 года по октябрь 2015 года, с апреля 2006 года по август 2008 года в собственности Касенова А.К. находились жилые помещения в г. Горно-Алтайске, то есть за пределами районов Крайнего Севера, то Касенов А.К. не нуждался в приобретении жилья за пределами районов Крайнего Севера с использованием социальной выплаты.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Наличие жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей влечет безусловную утрату гражданином, поставленным на учет, условий, с которыми закон связывает саму возможность возникновения права на получение социальных выплат, при этом отчуждение такого жилья расценивается, как действие по ухудшению своих жилищных условий, совершенное с намерением приобретения права на получение социальной поддержки, и такие граждане могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кош-Агачского районного суда от 29.08.2018 года судебная коллегия установила, что с учетом принадлежащих Касенову А.К. жилых помещений обеспеченность истца и членов его семьи жилой площадью превышала норму предоставления, поэтому оснований для их нахождения на жилищном учете не имелось.
В настоящем исковом заявлении Касенов А.К. просит признать незаконным постановление от <дата> N об отказе в восстановлении вместо умершей матери ФИО1 в списках участников программы на получение жилищной субсидии применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" с 06.09.2000 года, признать его членом семьи ФИО1, признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата, восстановить его в списках участников программы вместо умершей матери.
Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из сопоставления оснований предъявленного Касеновым А.К. иска с иском Касенова А.К. по вступившему в законную силу решению Кош-Агачского районного суда от 29.08.2018 года следует, что указанный элемент совпадает и является тождественным.
В решении Кош-Агачского районного суда от 29.08.2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19.12.2018 года указано на отсутствие доказательств принадлежности Касенова А.К. к членам семьи ФИО1 как на момент ее постановки на учет, так и на момент ее смерти, применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", следовательно на отсутствие права Касенова А.К. состоять на учете на получение социальных выплат для приобретения жилья с 06.09.2000 года в категории "инвалиды 1, 2 групп, инвалиды с детства" в качестве правопреемника ФИО1 в рамках реализации данной подпрограммы.
Кроме того, тождественны предметы исковых требований, несмотря на различное их наименование, так как они направлены на достижение одного и того же правового результата - получение Касеновым А.К. жилищной субсидии применительно к подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" вместо умершей матери ФИО1
Принимая во внимание, что основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о несовпадении субъектного состава исков, не может явиться основанием к отмене определения суда.
Довод частной жалобы Касенова А.К. о том, что вступившим в законную силу решением Кош-Агачского районного суда от 29.08.2018 года не разрешались требования о признании незаконными постановления администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "Об отказе в восстановлении Касенова А.К." и решения жилищной комиссии администрации МО "Кош-Агачский район" от 22.06.2018 года в части отказа в восстановлении Касенова А.К., а также о признании за Касеновым А.К. права на получение государственного жилищного сертификата вместо умершей матери ФИО1 с даты первоначальной постановки ее на учет - 22.03.2000 года, по категории "пенсионеры", не имеет юридического значения, так как не влияет на выводы суда о тождественности оснований первоначального и настоящего исков.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
