Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Арчакова А.М-Б. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" на решение Малгобекского городского суда от 10 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Камский горизонт" к Костоеву Магомеду Хаджибикаровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
28 июня 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" (Банк) и Костоевым М.Х. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N 160628_1596270, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. под 21,5 % годовых, сроком действия по 23 декабря 2016 г. на потребительские нужды. В тот же день между Банком и Костоевым М.Х. заключен договор заклада N 3_1596270, согласно которому Костоев М.Х. в целях обеспечения исполнения кредитного договора передает Банку транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) JTMHT05J105092430. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1500000 руб., при этом на момент обращения в суд с учетом условий договора цена заложенного имущества составляет 1147500 руб. 28 июня 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" (Поклажедатель) и ООО "АЙАВТО Москва" (Ответственный хранитель) составлен акт приема-передачи к договору заклада N 3_1596270, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение ПТС серия 77НУ N 611171 и транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) JTMHT05J105092430. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что Банком свои кредитные обязательства исполнены в полном объеме, при этом Костоевым М.Х. обязательства по возврату кредита не исполняются с июля 2016 г., представитель ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Костоева М.Х. задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 9 августа 2018 г. в размере 2510659 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26753 руб., обратить взыскание на заложенное по договору заклада транспортное средство, принадлежащее ответчику.
Решением Малгобекского городского суда от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Костоев М.Х., представитель ООО "АЙАВТО Москва", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Костоевой А.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" (Банк) и Костоевым М.Х. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N 160628_ 1596270, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1500000 руб. сроком на 6 месяцев до 23 декабря 2016 г. с уплатой 21,5 % годовых.
В последующем между Банком и Костоевым М.Х. заключен договор заклада N 3_1596270 от 28 июня 2016 г., согласно которому Костоев М.Х. в целях обеспечения исполнения кредитного договора передает Банку в заклад транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) JTMHT05J105092430.
Согласно подп. 1.3 договора залоговая стоимость предмета заклада установлена в размере 1500000 руб. При этом определено, что по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной стоимости, с третьего года и все последующие года действия договора, залоговая стоимость снижается ежегодно на 15% от предыдущей.
28 июня 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" (Поклажедатель) и ООО "АЙАВТО Москва" (Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада N 3_1596270, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение ПТС серия 77НУ N 611171 и транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN) JTMHT05J105092430, принадлежащее Костоеву М.Х.
Банк свои обязательства по кредитному договору от 28 июня 2016 г. исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены Костоеву М.Х. в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 1500000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца в разумный срок ответчиком (заемщиком) устранено, в настоящее время задолженности по договору займа у ответчика не имеется, в связи с чем оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа у суда не имеется, при этом, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, предусмотренными действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 г., N 331-О-О от 16 апреля 2009 г. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по договору потребительского кредита от 28 июня 2016 г. ООО КБ "Камский горизонт" предоставило ответчику Костоеву М.Х. кредит в сумме 1500000 руб. на срок 6 месяцев для целевого использования - на потребительские нужды.
Костоев М.Х. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщика Костоева М.Х. задолженность по договору потребительского кредита и обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Факт нарушения ответчиком условий возврата займа подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Вместе с тем на день рассмотрения дела судом первой инстанции Костоев М.Х. полностью погасил просроченную задолженность по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2629 от 28 августа 2016 г.
Уплатив в ООО "АЙАВТО Москва" всю просроченную задолженность, заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей, что не оспорено истцом.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Костоевым М.Х. задолженности по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, влекущих отмену решения, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 10 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Камский горизонт" к Костоеву Магомеду Хаджибикаровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
