Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайской Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Можайской Анастасии Дмитриевны, к Головастовой Дарье Геннадьевне о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе Можайской Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Можайской Юлии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Можайской Анастасии Дмитриевны, к Головастовой Дарье Геннадьевне о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения Можайской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Можайская Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Можайской А.Д., обратилась в суд с иском к Головастовой Д.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между Можайской С.Н. (дарителем) и Головастовой Д.Г. (одаряемой) был заключен договор дарения, по условиям которого Можайская С.Н. передала в собственность Головастовой Д.Г. безвозмездно, а последняя приняла в дар земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
По мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в п.2.10 договора указано, что лиц, обладающих правом пользования отчуждаемым имуществом, не имеется, хотя в этом жилом помещении зарегистрирована ее дочь Можайская А.Д., которая приобрела право пользования им. Данное обстоятельство было достоверно известно сторонам договора.
Ответчик Головастова Д.Г. после получения в собственность спорного жилья потребовала выселения несовершеннолетней Можайской А.Д. и требования ее судом были удовлетворены.
Полагая, что в данном случае были нарушены права и законные интересы Можайской А.Д., просила суд признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Можайской С.Н. и Головастовой Д.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Можайская Ю.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Считает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения между Можайской С.Н. и Головастовой Д.Г. договора дарения земельного участка с жилым домом, несовершеннолетняя Можайская А.Д. была зарегистрирована и проживала в спорном доме по адресу: <адрес>. Однако данный факт не был указан в п.2.10 договора дарения.
Указывает, что другого жилого помещения несовершеннолетний ребенок не имеет. Считает, что в данном случае нарушены права и законные интересы Можайской А.Д.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Можайской С.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
С <дата> в указанном выше жилом помещении была зарегистрирована и проживала Можайская А.Д., <дата> года рождения.
<дата> между дарителем Можайской С.Н. и одаряемой Головастовой Д.Г. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Из пункта 2.10 вышеуказанного договора следует, что даритель гарантирует, что до подписания договора жилое отчуждаемое имущество не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Можайская Ю.В. ссылалась на то, что при отчуждении жилого дома в договоре должно быть указано право лица, которое в нем зарегистрировано и проживает, а именно сохранения за несовершеннолетней Можайской А.Д. права пользования жилым помещением. В ином случае договор считается недействительным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в оспариваемом договоре это не отражено.
Однако отсутствие данного условия, исходя из положений о недействительности сделки, не влечет признания договора по отчуждению жилого помещения недействительным.
Таким образом, то обстоятельство, что в договоре дарения от <дата> не указано на сохранение за Можайской А.Д. права пользования домом по адресу: <адрес>, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть оценено как нарушение ее прав, а потому защита ее прав не может быть осуществлена путем оспаривания сделки, заключенной между собственником спорного имущества и иным лицом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Можайской Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
