Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Мамия М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Курашиновой <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курашиновой <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований и во взыскании расходов на оплату доверенности <данные изъяты>, оплату услуг эксперта <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Курашиновой А.А. по доверенности - Хуако А.Х., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курашинова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Курашиновой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО15 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления причиненных убытков истица обратилась в независимую организацию <данные изъяты> которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года исковые требования Курашиновой А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг эксперта). В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истицы, не предоставившей страховщику заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов, а также транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Курашиновой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО17., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала.
В целях установления причиненных убытков истица обратилась в независимую организацию <данные изъяты> которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Курашиновой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты> Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы, не предоставившей заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов, а также транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истицы о страховом случае, направленным ДД.ММ.ГГГГ вместе с необходимым пакетом документов посредством почтовой связи ответчику по адресу: <адрес>, уведомлением истицы о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, направленного ответчику и полученного им по указанному адресу, а также претензионным письмом истицы с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день направленным посредством почтовой связи ответчику по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истицей действий, препятствующих проведению страховщиком экспертизы транспортного средства, равно как и доказательств выезда страховщика на место проведения осмотра, суду представлено не было.
Кроме этого, поскольку после обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Курашиновой А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения равна <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты>, то есть уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, не превышает размера страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Р. Мамий
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
