Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства" Терского муниципального района КБР Алагировой К.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства" Терского муниципального района КБР к Хабекову Хамиду Хангериевичу и Балкарову Эдуарду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, пени и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Хабекова Хамида Хангериевича
на решение Терского районного суда КБР от 06 декабря 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
05 ноября 2014 года между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки малого предпринимательства" Терского муниципального района КБР (далее Фонд) как кредитором и Хабековым Хамидом Хангериевичем как заёмщиком был заключен договор займа, N 21-14, в соответствии с которым Фонд предоставил Хабекову Х.Х. заём в размере 500000 руб. сроком на 1 год (до 05 ноября 2015 года) под 1,5 % в месяц. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора Хабеков Х.Х. обязан выплачивать проценты 15 числа каждого месяца, а возврат суммы займа должен быть произведён единовременно 05 декабря 2015 года. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до момента фактического возврата всей суммы займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока возврата займа и (или) срока уплаты процентов Хабеков Х.Х. обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение вытекающих из договора займа N 21-14 между Фондом и Балкаровым Эдуардом Алексеевичем был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Балкаров Э.А. принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хабековым Х.Х. вытекающих из кредитного договора обязанностей нести солидарную ответственность по принятым на себя Хабековым Х.Х. обязательствам. Фонд свою обязанность по предоставлению Хабекову Х.Х. суммы займа исполнил, перечислив 05 ноября 2014 года платёжным поручением N 139 на расчётный счёт Хабекова Х.Х. сумму займа в 500000 руб. 05 ноября 2015 года дополнительным соглашением между Фондом и Хабековым Х.Х. срок возврата суммы займа был продлён до 05 февраля 2016 года, договор займа таким образом был продлён на тех же условиях.
Утверждая, что Хабеков Х.Х. условия договора нарушил, не уплатил причитающиеся проценты и не возвратил в срок сумму займа, что обязательство не исполнено и поручителем Балкаровым Э.А., что по состоянию на 05 октября 2017 года задолженность Хабекова Х.Х. по договору денежного займа составляет 677395 руб. 60 коп,, из которых 496346 руб. - основной долг, 146348 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежным займом, 4524руб. 12 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов, 30177 руб. 84 коп. - пеня за просрочку возврата суммы займа с 06 февраля 2016 года по 05 октября 2017 года, что ни Хабеков Х.Х., ни Балкаров Э.А. на предложение в добровольном порядке исполнить обязательство не отреагировали, в результате чего Фонд вынужден был обратиться с иском в суд и уплатить 9974 руб. государственной пошлины, 12 октября 2017 года Фонд обратился в Терский районный суд КБР с иском к Хабекову Х.Х, и Балкарову Э.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Хабеков Х.Х, и Балкаров Э.А. в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 06 декабря 2017 года заявленный иск удовлетворён.
На решение суда Хабековым Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой Хабеков Х.Х., считая принятое судом решение не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы им указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного разбирательства дела он извещён не был. Не проживая по месту регистрации, он не мог получить судебное извещение, направленное ему по месту регистрации. Разрешением дела в его отсутствие суд лишил его возможности заявить ходатайство о снижении пени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонд, действуя через своего представителя Алагирову К.Х., утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабекова Х.Х. оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Хабеков Х.Х. и Балкаров Э.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Фонда Алагировой К.Х., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьёй 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что 05 ноября 2014 года между Фондом как кредитором и Хабековым Х.Х. как заёмщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд предоставил Хабекову Х.Х. с условием возврата и уплаты процентов денежные средства в размере 500000 руб. на 1 год под 1,5 % в месяц, что Хабеков Х.Х., получив на указанных Фондом условиях кредит, условия договора нарушил, в результате чего за ним по состоянию на 05 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 677395 руб. 60 коп., из которых 496346 руб. - основной долг, 146348 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежным займом, 4524руб. 12 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов, 30177 руб. 84 коп. - пеня за просрочку возврата суммы займа в период с 06 февраля 2016 года по 05 октября 2017 года, что ни Хабеков Х.Х., ни Балкаров Э.А. на предложение Фонда в добровольном порядке исполнить обязательство не отреагировали, кредит не возвратили и проценты не выплатили, пеню не уплатили, что вследствие неисполнения ответчиками обязательства Фонд вынужден был обратиться с иском в суд и уплатить 9974 руб. государственной пошлины.
Эти выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выражая несогласие с принятым судом решением, Хабеков Х.Х. ссылается не на неправильность принятого судом решения, а на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленного в дело уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 84) следует, что направленное судом в адрес Хабекова Х.Х. уведомление о рассмотрении дела 06 декабря 2017 года в 10 часов в помещении Терского районного суда КБР по адресу: КБР, <адрес> ФИО2 было получено лично 28 ноября 2017 года. Доводы Хабекова Х.Х. о том, что он по месту прописки не проживает, в силу чего не мог получить судебное извещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным в дело уведомлением о вручении почтового отправления.
В связи с тем, что Хабеков Х.Х. не принял участия в судебном разбирательстве, не заявил о явной несоразмерности требуемой ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, не представил доказательств её несоразмерности, поскольку общая сумма взысканной пени составляет в общей сложности 34701 руб. 96 коп. поскольку пеня взыскана с двух ответчиков, поскольку размер задолженности Хабекова Х.Х. перед Фондом по состоянию на 05 октября 2017 года составил 642694 руб. 99 коп., судебная коллегия доводы жалобы о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства, необоснованными.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а приведённые доводы являются необоснованными, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабекова Хамида Хангериевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов. 2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
