Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Е.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Данилова Г.Л. удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27 декабря 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 453 360 (четырехсот пятидесяти трех тысяч трехсот шестидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 (семи тысяч семисот тридцати четырех) рублей.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Данилову Геннадию Леонидовичу государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей,
Установила:
Данилов Г.Л. обратился в суд к Журавлеву Е.Г. с иском о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Журавлевым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на один месяц, т.е. до 27 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа полностью не исполнено: осуществлено два платежа - 20 марта 2016 года в размере 1 000 000 рублей, 10 апреля 2016 года в размере 800 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному выше договору займа, 26 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор об ипотеке - в залог передана квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, дом 23, квартира 36. По условиям договора займа штраф за несвоевременный возврат долга составляет 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 27 декабря 2015 года по 07 сентября 2017 года сумма штрафа составила 453 360 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 334 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Журавлева Е.Г. в его пользу сумму штрафа по договору займа от 26 ноября 2015 года за период с 27 декабря 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 453 360 рублей.
В судебное заседание истец Данилов Г.Л. не явился, извещен.
Представитель истца Кулагин Д.В., действующий в силу доверенности, иск Журавлева Е.Г. поддержал, просил его удовлетворить, взыскав неустойку в заявленном размере, государственную пошлину.
Ответчик Журавлев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещён.
Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев Е.Г., не соглашаясь с обжалуемым решением, указывает на то, что судом проигнорированы нормы процессуального законодательства о рассмотрении дела в порядке заочного производства, хотя дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Не согласен со взысканием неустойки в полном размере, без применения ст. 333 ГК РФ и установления баланса интересов сторон, поскольку взысканная неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 337 357 рублей 48 копеек, исчислив её в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журавлев Е.Г., истец Данилов Г.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Данилова Г.Л. - Кулагина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования Данилова Г.Л. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заёмных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объёме ответчиком в срок не исполнено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Г.Л. (займодавец) и Журавлевым Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 4 000 000 рублей сроком на один месяц; заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в размере, в сроки и на условиях договора.
27 ноября 2015 года Журавлев Е.Г. получил от Данилова Г.Л. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.
В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Г.Л. и Журавлевым Е.Г. был заключен договор об ипотеке,в соответствии с которым в залог передана принадлежащая залогодателю на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствие с положениями п.2.1.3 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотекой обеспечены требования, в том числе, в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа Данилов Г.Л. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года, с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. взыскана сумма долга по указанному договору займа размере 2 200 000 рублей; обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6 044 160 рублей, определен способ реализации заложенного имущества, - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок требовать с займодавца штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу названных выше норм закона, условий договора сторон, с учетом исследованных обстоятельств дела (возврата части долга - 20 марта 2016 года 1 000 000 рублей; 10 апреля 2016 года - 800 000 рублей), суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 453 360 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ссылка в связи с этим на положения ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая срок неуплаты задолженности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции в размере заявленных требований правомерно. Оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и применения положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года N2-КГ13-5.
Не является состоятельным и довод жалобы о неприменении судом норм, регламентирующих заочное производство.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
