Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2018 года №33-265/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиулиной О. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Набиулиной О. В. к Лескиной Т. Б. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Набиулиной О.В., её представителя Мурдашева А.А.Е., ответчицы Лескиной Т.Б. и её представителя Королёва А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиулина О.В. обратилась в суд с иском к Лескиной Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 24.06.2016 мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района в порядке частного обвинения рассмотрено уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановлен оправдательный приговор. Частным обвинителем выступала Лескина Т.Б. После пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций, приговор вступил в законную силу 03.03.2017. Поскольку обвинение Лескиной Т.Б. было признано необоснованным, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.
В судебном заседании истица Набиулина О.В. требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что действиями ответчицы ей причинён моральный вред, поскольку, несмотря на отсутствие вины в совершении вменяемого ей преступления, она была вынуждена присутствовать в судебных заседаниях по уголовному делу, которых состоялось более десяти. В связи с возбуждением уголовного дела она нервничала, у неё появились проблемы со здоровьем. Она не могла работать, из-за стресса поднялось давление, в связи с чем приходилось вызывать скорую помощь, её работу были вынуждены выполнять другие сотрудники. Считает, что действия Лескиной Т.Б. направлены исключительно на причинение ей вреда из мести.
Представитель истицы Мурдашев А.Е. доводы и требования искового заявления поддержал.
Ответчица Лескина Т.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что компенсация морального вреда возмещается лицом, причинившим вред. Однако она Набиулиной О.В. вред не причиняла. У неё имелись основания для подачи заявления о привлечении ответчицы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Обращаясь с данным заявлением, она преследовала цель защитить свои права.
Представитель ответчицы Королев А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Указал на отсутствие оснований для взыскания с Лескиной Т.Б. компенсации морального вреда, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Лескиной Т.Б. как частного обвинителя, а также подтверждающих её вину в злоупотреблении правом на судебную защиту, стороной истицы не представлено.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Набиулина О.В. просила об отмене решения суда, удовлетворении её исковых требований.
Указала, что не согласна с выводом суда о том, что, Лескина Т.Б., обращаясь в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности, не преследовала цель причинить ей вред и не злоупотребляла своими правами. Лескина Т.Б. на протяжении нескольких лет обращалась в правоохранительные органы о привлечении её (Набиулиной О.В.) и членов её семьи к уголовной ответственности по разным основаниям, искала свидетелей, склоняя их к даче ложных показаний. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда.
В возражение на жалобу Лескина Т.Б. просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указала, что при обращении к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения она пыталась защитить свои права, а не причинить вред Набиулиной О.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Набиулина О.В. и её представитель Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчица Лескина Т.Б., её представитель Королёв А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.10.2011 N 22-П, определениях от 02.07.2013 N 1057-О, от 26.05.2016 N 1141-О, 23.06.2016 N 1284-О, частный обвинитель не освобождается от обязанности компенсировать оправданному лицу моральный вред, причинённый необоснованным уголовным преследованием, если вред причинён в результате его незаконных действий, т.е при наличии его вины. Вред может быть взыскан на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истолкование данной нормы предполагает возможность возмещения вреда частным обвинителем в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.
В этих же судебных актах указано, что не исключается использование гражданско - правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, факт наличия в отношении Набиулиной О.В. оправдательного приговора недостаточен для взыскания с ответчицы в её пользу компенсации морального вреда, поскольку необходимо установить противоправность действий Лескиной Т.Б. при обращении с заявлением о привлечении Набиулиной О.В. к уголовной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.06.2016 Набиулина О.В. оправдана в связи с непричастностью по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, предъявленного ей в порядке частного обвинения Лескиной Т.Б.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2017 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Набиулиной О.В. о взыскании с Лескиной Т.Б. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях Лескиной Т.Б. по обращению к мировому судье в порядке частного обвинения не усматривается злоупотребление своим правом, имеющее цель причинить вред Набиулиной О.В.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Из текста вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что у Лескиной Т.Б. согласно заключению врача от 06.01.2016 и акту судебно - медицинского освидетельствования от 05.02.206 имелась гематома скуловой области слева, влекущая вред здоровью, как не вызвавшая его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Мировым судьёй сделан вывод, что представленные частным обвинителем доказательства подтверждают наличие в отношении неё признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в отношении Лескиной Т.Б. было совершено преступление, в связи с чем у неё имелись основания для обращения к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения и привлечения лица к уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. 116 Уголовного кодекса РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлена причастность Набиулиной О.В. к совершению данного преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда. Факт оказания на свидетелей преступления давления со стороны Лескиной Т.Б. с целью склонить их дать показания против Набиулиной О.В. не подтверждён, поскольку органами, к чьим полномочиям относится разрешение данного вопроса, постановления в отношении Лескиной Т.Б. не принимались.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиулиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка