Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26518/2021

19 августа 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>8

при помощнике <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>2 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>4, <ФИО>3 к ПАО "Сбербанк" о передаче документарной закладной и взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "Сбербанк" передать <ФИО>3 документарную закладную, удостоверяющую обязательства по кредитному договору от <Дата ...>, на заложенный объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме. Также судом с ПАО "Сбербанк" в пользу <ФИО>3 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Представитель истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и с учетом уточнений просил взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу <ФИО>3 судебные расходы в размере <ФИО>10 рублей, в том числе расходы понесенные в суде первой инстанции в размере <...> рублей и расходы, понесенные в апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявленные требования представителя истца <ФИО>3 по доверенности <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>4, <ФИО>3 к ПАО "Сбербанк" о передаче документарной закладной и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенны частично. Судом первой инстанции с ПАО "Сбербанк" в пользу <ФИО>3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <ФИО>11 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>2 просит определение суда первой инстанции отменить вынести по делу новое решение, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что, удовлетворяя заявление суд не учел принцип разумности и соразмерности, не верно оценил объем изученных представителем материалов дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Также доводом жалобы указано, что взысканные судебные расходы в размере <...> рублей, понесенные в апелляционной инстанции, являются несоразмерными, поскольку как сами истцы, так и их представитель не принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения (определения) суда в законную силу.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> адвокат <ФИО>1 и <ФИО>3 (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, а именно: оказание доверителю консультационных услуг; изучение предоставленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; оказание доверителю юридической услуги по подготовке юридических документов - составление искового заявления с требованием о возврате заемщику ценной бумаги (закладной) по договору от <Дата ...>, а также взыскании компенсации морального вреда с ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное исполнение обязательства по возврату ценной бумаги "Закладной", в рамках кредитного договора от <Дата ...>, с соблюдением претензионного порядка (при необходимости); осуществление представительства интересов доверителя при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства в районном/мировом судах общей юрисдикции <Адрес...> (в соответствии с подсудностью); предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции, с подготовкой и предоставлением суду необходимых процессуальных заявлений и иных требуемых документов, до вынесения судебного акта которым разрешается дело по существу спора.

Квитанцией серии <ФИО>12 от <Дата ...>, подтверждается, что за оказание услуг согласно соглашению <...> <ФИО>3 оплатила <ФИО>1 <...> рублей (т.1 л.д. 181 обр. стор.).

Также, <Дата ...> адвокат <ФИО>1 и <ФИО>3 (доверитель) заключили соглашение <...> об оказании юридической помощи по гражданскому делу, а именно: оказании доверителю консультационных услуг; изучение предоставленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; оказание доверителю юридических услуг по подготовке юридических документов - возражения на апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу - <...>

Квитанцией серии <ФИО>14 от <Дата ...>, подтверждается, что за оказание услуг согласно соглашению <ФИО>13 <ФИО>3 оплатила <ФИО>1 <...> рублей (т.1 л.д. 229).

Удовлетворяя частично требования заявления, суд первой инстанции с учетом указанных выше соглашений на оказание юридических услуг и квитанций по их уплате, а также разумности, снизил заявленный <ФИО>3 ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере до <...> рублей.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 в качестве представителя истцов <ФИО>4, <ФИО>3 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: от <Дата ...> (т. 1 л.д. 47), от <Дата ...> (т. 1 л.д. 63), <Дата ...> (т. 1 л.д. 159), также <ФИО>1 было составлено исковое заявление, а в ходе судебного разбирательства - ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 146), и уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 157, 225), а также впоследствии - заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 172).

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела достоверно подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов.

Судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными <ФИО>3 издержками и делом, рассматриваемым с участием ее представителя в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии с взысканным судом первой инстанции размером за услуги оказанные в суде первой инстанции с учетом разумных пределов в размере 35 000 рублей, соглашается, поскольку судом верно оценен объем изученных представителем <ФИО>3 материалов дела, сложность дела, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также частичное удовлетворение судом первой инстанции требований искового заявления.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции, судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <Дата ...> (т.1 л.д. 211), представитель истцов <ФИО>1 не принимал участие при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк". Также материалы дела не содержат письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк".

Таким образом, взыскивая судебные расходы в части юридических услуг, оказанных представителем истцов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных норм из содержания которых следует, что в соответствии с принципом разумности и соразмерности, сам факт оплаты юридических услуг без наличия конкретных, отраженных в фактической реальности действий, не может служить основанием для взыскания.

В связи с вышеизложенным, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции, а также с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, судья судебной коллегии полагает правильным определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взысканных судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги в размере 35 000 рублей оставить без изменения, а в остальной части обжалуемое определение находит подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в указанной части в требованиях заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности <ФИО>2 удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части взысканных с ПАО "Сбербанк" в пользу <ФИО>3 судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг представителя <ФИО>1, и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления <ФИО>3.

В остальной части определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

<ФИО>7<ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка