Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-26517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова Виталия Федоровича к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Тарасовой С.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Полежаевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании передать в собственность за плату земельный участок без проведения торгов.

В обоснование своих требований указал, что между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и ООО "Школа рукопашного боя профессиональной лиги по Панкратиону Спортивный клуб "Легион" через участие в аукционе был заключен договор аренды от 20 ноября 2012 г. N <...> в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

25 июля 2020 года между ООО "Школа руконашного боя профессиональной лиги по Панкратиону Спортивный клуб "Легион" и Голубовым В.Ф. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2012 года N <...>.

На предоставленном в аренду земельном участке Голубовым В.Ф. был возведен жилой дом площадью 75.9 кв.м., этажность 1, в том числе, подземных: 0, назначение: жилое, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Голубовым В.Ф. Истец обратился в управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о передаче арендованного земельного участка а его собственность, ответом от 16 марта 2021 года на которое ему было отказано ввиду того, что согласно решению Совета МО г.-к. Анапа от 25 июля 2019 года не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Данный отказ истец считает незаконным.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, обязать передать в собственность за плату земельный участок без проведения торгов.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: иск Голубова В.Ф. к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании передать в собственность земельный участок - удовлетворить.

Признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования города - курорта Анапа от 16 марта 2021 года N 27.05.-1820/21 об отказе в предоставлении Голубову В.Ф. в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв.м., с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом пазрешетшого использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

Обязать администрацию муниципального образования города-курорта Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования города - курорта Анапа в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность Голубову В.Ф. без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв.м., с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: Краснодарский край<...>

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа Тарасова С.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: Анапский район<...> на котором находится принадлежащий истцу объект, расположен в границах 3-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, он не подлежит передаче в частную собственность заявителя в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

В поступивших возражениях Голубов В.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий. Кроме того, на спорном земельном участке возведен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Либерт А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа и ООО "Школа рукопашного боя профессиональной лиги но Панкратиону Спортивный клуб "Легион" через участие в аукционе был заключен договор аренды от 20 ноября 2012. года N <...> в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 585 кв.м., расположенный но адресу: Краснодарский край, <...>

25 июля 2020 года между ООО "Школа руконашного боя профессиональной лиги по Панкратиону Спортивный клуб "Легион" и Голубовым В.Ф. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2012 года N <...>. В управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация договора уступки.

Истец обратился в управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о передаче арендованного земельного участка в его собственность.

Ответом управления имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа от 16 марта 2021 года N 27.05-1820/21 истцу отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, поскольку согласно решению Совета МО г.-к. Анапа от 25 июля 2019 года N 491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО г.-к. Анапа, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что после вступления в силу федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты выведены из перечня "особо охраняемые природные территории" курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

С учетом того, что заявление Голубова В.Ф. о реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность возвращено заявителю без рассмотрения при отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для возвращения, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязанности по предоставлению земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника здания, в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 39.1 7 ЗК РФ, что относится к бездействию органа местного самоуправлению, создающему препятствия в возникновении у Голубова В.Ф. прав на земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (пункт 6 часть 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 5 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исключительный характер права, предусмотренный приведенными выше нормами статьи 39.20 ЗК РФ означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка.

Из вышеуказанных норм закона следует, что наличие на земельном участке зданий, сооружений, находящихся в собственности является основанием для реализации права на приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Между тем, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Установлено, что на предоставленном Голуюову В.Ф. в аренду спорном земельном участке находится жилой дом, возведенный истцом, площадью 75.9 кв.м., этажность 1, в том числе, подземных: 0. назначение: жилое, с кадастровым номером <...>.

На основании статьи 39.17 ЗК РФ после рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" (далее Указом Президента N 1470) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента N 1470 курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджик и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 мая 2017 года N 195 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июля 2015 года N 571 "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без торгов" установлены ограничения, согласно которым не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной охраны.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории генерального плана городского округа город-курорт Анапа за границами зон горно-санитарной охраны курорта расположены следующие населенные пункты: с. Джигинка, с. Юровка, хут. Малый Разнокол, хут. Большой Разнокол, хут. Прикубанский, хут. Красная Горка, хут. Иванов, хут. Вестник, хут. Веселая Гора, хут. Чекон, хут. Верхний Чекон, хуг Малый Чекон.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 20 ноября 2012 года N <...> и договора от 25 июля 2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, расположен в третьей санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (абзац четвертый); округом санитарной (горно-санитарной) охраны является особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый).

Природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 16 названного Федерального закона являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Аналогичные нормы, направленные на установление Правительством Российской Федерации границы и режима особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, содержатся также и в статьях 2 (пункт 1), 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 96 ЗК РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что зоны округа санитарной охраны курортной зоны г.-к. Анапы являются зонами с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования, застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.