Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3560/2022 по апелляционной жалобе Тугариновой Марии Львовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску Тугариновой Марии Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМА", обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тугаринова М.Л. обратилась первоначально в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЗУМА", ООО "ФАВОРИТ" и ООО "ФОРМАТ", в котором просила признать недействительными условия заключенного с ООО "ФАВОРИТ" дополнительного соглашения (к договору купли-продажи ТС), которые обуславливают получение скидки необходимостью обязательного приобретения другой услуги у партнеров продавца, и взыскать с ООО "ЗУМА" и ООО "ФОРМАТ": денежные средства в размере 270 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2021 по 16.12.2021 в размере 153 900 рублей; неустойку за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 8 100 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда; взыскать с ООО "ФАВОРИТ" убытки, причиненные в связи с выплатой процентов по кредитному договору, в размере 132 364,13 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 105-106).

14.04.2022 определением суда прекращено производство по делу в части требований, заявленных истцом к ООО "ФОРМАТ", в связи с отказом истца от иска в части.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21.10.2021 между ней и ООО "ФАВОРИТ" был заключён договор купли-продажи N 1-010082, согласно условиям которого, истцом приобретён легковой автомобиль LADA Vesta VIN <...>, общая стоимость товара составила 1 100 000 рублей. Автомобиль был приобретён с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных по договору об открытии кредитной линии N 46972-1021 от 21.10.2021, заключённому истцом с АО "PH Банк". 21.10.2021 между ответчиком ООО "ФАВОРИТ" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с указанием об общей стоимости автомобиля, указанной в п. 4 договора, а именно, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, с учетом скидки 920 000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка в размере 180 000 рублей представляется продавцом за заключение договоров КАСКО, оказание юридической помощи и стоимости дополнительного оборудования, приобретаемого у партнеров продавца. При этом, скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке в случаях не заключения или аннулирования одного или нескольких договоров. Необходимость приобретения дополнительных услуг была обоснована принятием банком положительного решения по одобрению истцу потребительского кредита на приобретение автомобиля. Таким образом, как считает истец, приобретение автомобиля в кредит было обусловлено обязательным приобретением иных услуг. После предоставления потребительского кредита со счёта истца в АО "PH Банк" были списаны заёмные денежные средства в размере 305 383 рублей, из которых 270 000 рублей - в счёт оплаты сертификата "АВТО АЛЬЯНС" N 002485 (получателем указанных денежных средств являлось ООО "ФОРМАТ") и 35 383 рубля - в счет оплаты страховой премии по договору страхования <...>, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Сотрудниками автосалона истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ответчиков, он не был ознакомлен с Правилами оказания услуг. На сайте исполнителей в телекоммуникационной сети Интернет правила оказания услуг отсутствуют. Истец указывает, что был введён в заблуждение сотрудниками автосалона относительно того, кто является исполнителем по указанным договорам оказания услуг.

Представитель ответчика ООО "ЗУМА" иск не признал, не возражал возвратить истцу 600 рублей, уплаченные ею за юридические услуги, от оказания которых она отказалась, что является ее правом. Ответчик не оспорил, что денежные средства в размере 270 000 рублей им от истца получены. Ответчик полагает, что приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов - компонентов комплекса "Авто Альянс", истцу предоставлена скидка в размере 180 000 рублей при продаже ему ТС при условии приобретения иной услуги, с такими условиями сделок истец согласился. Также ответчик указал, что оспариваемое соглашение, стоимость которого составила 189 400 рублей, обладает признаками договора возмездного оказания услуг и опционного договора, к спорным правоотношениям применимы положения ст.429.3 ГК РФ. В остальной части ответчик возражал против удовлетворения требований (возражения на л.д. 86-89, 117-123).

ООО "ФАВОРИТ" возражений не представило.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исковые требований удовлетворены частично: с ООО "ЗУМА" в пользу Тугариновой М.Л. взысканы денежные средства в размере 600 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2 484 рубля за период с 28.11.2021 по 14.04.2022; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату 600 рублей; компенсация морального вреда 500 рублей; штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя 1 792 рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, в иске к ООО "ФАВОРИТ" отказано полностью. С ООО "ЗУМА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - 700 рулей (л.д.132-142).

В апелляционной жалобе Тугаринова М.Л. просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО "ЗУМА" в пользу истца денежные средства в размере 270 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2021 по 16.12.2021 в размере 153 900 рублей, неустойку за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 8 100 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате услуг представителя 70 000 рублей (л.д.161-166).

ООО "ЗУМА", возражая против жалобы, представил письменный отзыв, указывая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о компонентах сертификата. Денежные средства, оплаченные по опционному договору, возврату не подлежат. Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, вытекающие из опционного договора, в части опционного договора подлежат применению общие положения ГК РФ об опционном договоре и последствиях его прекращения. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2021 между истцом и ООО "ФАВОРИТ" был заключён договор купли-продажи N 1-010082, согласно условиям которого, истцом приобретён легковой автомобиль LADA Vesta VIN XTAGFK440N Y590922, общая стоимость товара составила 1 100 000 рублей. Автомобиль был приобретён за счет личных средств истца в сумме 400 000 рублей и с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных по договору об открытии кредитной линии N 46972-1021 от 21.10.2021, заключённому истцом с АО "PH Банк" (л.д. 13-31).

21.10.2021 между ответчиком ООО "ФАВОРИТ" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 4.2 которого, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п.12.5 соглашения, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров)продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 180 000 рублей. Стоимость ТС с учетом данной скидки составляет 920 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.3 дополнительного соглашения. В случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п.4.2, 12.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, а в случае, указания в п.12.5 договора, скидка, указанная в п.4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость ТС в таком случае составляет сумму, указанную в п.4.1 настоящего договора.

Как указано в п.12.5.2 соглашения, скидка в общем размере 180 000 рублей предоставляется покупателю ТС при условии заключения покупателем следующих договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при его посредничестве: заключение договора КАСКО на сумму 35 383 рубля, оказание юридической помощи на сумму 270 000 рублей и стоимости дополнительного оборудования на сумму 90 000 рублей (л.д. 17-18).

Согласно п. 12.5.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и заключения договоров, указанных в пункте 12.5 соглашения, заключение соглашения не является обязательным условием для покупки автомобиля.

Суду представлен сертификат от 21.10.2021 N 002485, выданный ответчиком ООО "ЗУМА", подписанный истцом, из которого следует, что стороны, истец и ООО "ЗУМА", заключили договор о приобретении истцом компонентов комплекса "Авто Альянс", сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты N 1 от 15.04.2021. В компоненты входит: 1. получение юридических услуг в количестве 1 раз стоимостью 600 рублей (юридические услуги, оказываемые по требования клиента (абонентский договор); консультации (устные, письменные) по любым отраслям права..); дополнительно: возврат стоимости производится пропорционально времени действия сертификата по заявлению клиента; 2. полный опционный договор - 80 000 рублей (предоставляет клиенту право получить юридические услуги, в том числе представительство в суде; дополнительно: платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст.429.3 ГК РФ: 3. опционный договор "Гуард" стоимостью 189 400 рублей (договор, обязывающий компанию выкупить ТС клиента по его требованию, погашение задолженности по кредитному договору; дополнительно: платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст.429.3 ГК РФ), а также ряд услуг, оказываемых бесплатно (л.д. 32-33, 90-93).

После предоставления потребительского кредита со счёта истца в АО "PH Банк" были списаны заёмные денежные средства в размере 305 383 рубля, из которых 270 000 рублей - в счёт оплаты сертификата "АВТО АЛЬЯНС" N 002485 (получателем указанных денежных средств являлось ООО "ФОРМАТ") и 35 383 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 21180RNX02128, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

Истцом Тугариновой М.Л. 17.11.2021 в адрес ООО "ЗУМА", ООО "ФОРМАТ" направлена претензия, согласно которой, она отказывается от исполнения договора от 21.10.2021 о приобретении сертификата и возврате денежных средств 270 000 рублей (л.д. 34-42). В адрес ООО "ФАВОРИТ" также направлена аналогичная претензия (л.д.43-45).

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 15, 450.1, 453, 779, 782, 429.3, 429.4 ГК РФ, ст.ст. 4,13, 16, 17 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п.32 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий дополнительного соглашения недействительными, суд исходил из того, что ознакомившись с положениями данных пунктов договора купли-продажи, будучи достоверно осведомленной о том, что предоставление скидки обусловлено необходимостью совершения с ее стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль истец заключила договор страхования и подключилась к Программе помощи на дорогах, в связи с чем приобрела транспортное средство по согласованной договором цене.

При этом суд пришел к выводу, что уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч.3 ст.429.3 ГК РФ и разделом 9 публичной оферты N 1 от 15.04.2021 акцепт условий которой истцом принят (л.д.32, 93).

В то же время суд ввиду того, что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора в части оказания юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, цена договора в данной части составила 600 рублей, суд пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по возврату данной суммы истцу, которую ООО "ЗУММА" не исполнил, в связи с чем пришел к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению, с ООО "ЗУМА" в пользу истца надлежит взыскать 600 рублей, неустойку на день рассмотрения дела, размер которой составил 2 484 рубля, неустойку с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату 600 рублей, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 792 рубля,

Оснований для взыскания ответчика в пользу истца убытков суд также не нашел.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что право на отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, которым истец воспользовался, ввиду чего ответчик должен возвратить денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг - 270 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца в данной части являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о заключении договора о приобретении компонентов комплекса "АВТО АЛЬЯНС", указанные в настоящем сертификате (л.д.32,33) сроком действия сертификата 84 месяца, не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, 84 месяца на день обращения истца с отказом от договора, не истекли, в материалы дела ответчиком не представлено сведений, доказательств о предоставленных потребителю услугах и привилегиях в рамках указанного сертификата.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая в том числе положения пунктов 2, 3 ст.429.3 ГК РФ, является недействительным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению. Соответственно, с ответчика ООО "ЗУМА" в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 270 000 рублей.

Ввиду того, что с момента направления претензии от 17.11.2021 в адрес ответчика, требование возвратить 270 000 рублей по настоящее время не исполнено, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "ЗУМА" в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, так как отказ от договора со стороны потребителя связан не с ненадлежащим оказанием услуг, то есть наличии вины ответчика, а в связи с реализацией истцом права в рамках ст.32 Закона "О защите прав потребителей". Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.